17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Det faktum som du höjer till skyarna vet du inte ett skit om. Kan lika gärna vara handsken som alla va och petade på.

Det stod inte alls snabbt klart att det inte var 35-åringen. Det är klart som fan du kan säga att alla vet att det inte var han per dags dato, när en helt annan blev dömd i efterhand. Men då visste ju ingen. Det har håant flera gånger.

Jag har sagt det för och säger det igen: âr helt övertygat att de har fel snubbe, få se vem som har rätt. Kom ihåg vem som skrev det bara!!!

Ni frågar er själva varför han skulle sprida sakerna i närheten av där han bor men fråga er själva istället, skulle ni tro att någon skulle hitta sakerna på de ställen där han lagt dem UTAN hjälp från MPS? För om GM är balten så har han förmodligen ingen vetskap om MPS och inte att 900 skulle dyka upp och hjälpa till.

Hemma i Litauen hade man nog kommit undan med vad han gjorde, slänga ut en mobil på en åker det skulle aldrig polisen hitta.

900 frivilliga från MPS där har ni svaret på "Varför", behöver inte vara svårare än så.

Det kan inte vara handsken åklagaren menar. För spår på den kan förklaras med att den låg på hans arbetsplats och att han tagit i den i vittnens närvaro. Det är något annat. Något inte ens 35-åringen kan förklara.

Bra poäng!

När kommer åtal i det här ärendet, alltså inte det officiella datumet som tingsrätten sätter. Har åklagaren uttalat sig om det?

Är du säker på att han har tagit i den i vittnes närvaro? AJ sa i en intervju att bara han tog i handsken. Läs gärna vad jag skrev igår: (FB) 17-åriga Lisa försvann 2015-06-07 i Lidköpingstrakten. (Sammanfattning i trådstart)

Ex citerad här
Videon visar flitigt med bilder från Pociūnėliai börjar med busshållplatsen, inte så mycket från Krekenava där intervjun gjordes. Aftonbladet brukar göra samma sak. Någon rätade på bilden jobbar den dominanta mamman där kanske.



En av tillfällena då sådan uppgifter vitsordas. Naturligtvis svårt att veta, men förefaller kunna vara trovärdigt.

Om det är så kommer nog broder inte att säga vad han vet till sin dominanta moder, utan tvärtom säga intet pga att det leder till minsta konflikten med henne. Vet han något om detta sitter han i ett helvetes klister, vilket jag tror att han gör. Han är samtidigt den mer talföre av dem har det framgått, men han har nog knappast gett sin mamma samma info som den åtalades försvarsadvokat försöker säga har lågt värde.

Notera även att mamman säger att hon talade med den äldsta brodern 1930 alltså samma tid som de enligt andra skulle ha köpt pizza. Men då var den yngre brodern ute och fiskade och den äldre talade med sin kära mor, han tänkte gå dit om det nappade ... Spännande kreativt finns det krafter som råkar krocka med varandra i sina syften gång på gång. Men vissa tidpunkter verkar vara viktiga.

Vad irina och Bagheera, kissemissen som Iriknas mor fått i gåva av Jurate gjorde då förtäljer icke historien. (bildberättelse)

Jag tycker det är långsökt. Varför ringde han mamma och berättade att han tagit i handsken men i förhör ska han då inte sagt detta utan då har någon istället planterat hans dna på handsken?

Lite funderingar kring handsken som hittades i ladan. Det har nämnts att handskarna egentligen var Lisas pappas och att hon fått låna dom. Jag vet inget om storleken på dessa men undrar om de inte var i mansstorlek. Jag antar att en ung kvinna har mycket mindre händer än en vuxen man.
Redan den 8 juni ringer bröderna till mamman och berättar att det var dom som hittat Lisas handske i ladan. De berättar även att en av sönerna tagit i handsken för att sedan lägga tillbaka den. Hur visste de redan då att Lisa bar just de handskarna, särskilt om de var i modell större?

På söndagskvällen blev det stort sökpådrag efter Lisa. Flera män letade efter Lisa, även i ladan. Missade balterna detta? Det är svårt att tro. Varför undrade de inte om någon av dessa män tappat handsken? Visste dom redan att handskarna bars av Lisa? Bara detta måste ha gjort polisen misstänksamma.

Det kan inte vara handsken åklagaren menar. För spår på den kan förklaras med att den låg på hans arbetsplats och att han tagit i den i vittnens närvaro. Det är något annat. Något inte ens 35-åringen kan förklara.

Jag tycker det är långsökt. Varför ringde han mamma och berättade att han tagit i handsken men i förhör ska han då inte sagt detta utan då har någon istället planterat hans dna på handsken?

Polisens spårhundar är mycket effektiva att hitta saker i naturen.
Jag har mycket svårt att tro någon slänger ut en massa saker på ängarna, som har den avsikten att de inte skall hittas.
Det borde vara enklare att gräva ned dem på ett ställe, eller gömma dem på ett ställe, om avsikten är att de inte skall hittas.

Jag tänker inte tjafsa vidare med dig om det här, det är sorgligt att du inte kan medge när du har fel annat än i mindre sakuppgifter. Men det är din trovärdighet som skadas och inte min.

Jag länkar domarna, så kan var och en se vad domstolarna ansåg vara förslagenhet, planeringen eller jobbet efter mordet. http://www.speedyshare.com/5UEBc/B-2462-07.pdf