Bostadsbubbla i Sverige?

De som redan är inne i din "pyramid" kan köpa de billigaste objekten fortfarande.

Kanske någon i toppen som vill bli skuldfri på äldre dagar som löser lån och cashar in, vad vet jag?

Nu svarade du inte på frågan? Vad händer när botten inte kan köpa dvs de utan någon kontantinsats? Berätta?

Ingenting. Det finns alltid någon som varit bättre på att spara som kommer att köpa in sig. Det är inte "botten" som driver priserna. Det är folk som redan är inne i marknaden som gör det återigen.

Svårt att förstå?

Fast fortsätter priserna stiga så blir allt fler avhängda, stiger sedan boendekostnaderna så blir det slut med påfyllning, kan de i botten inte byta bostad ja vad händer då?

Det blir inte "slut på påfyllning", eftersom det finns så många som varit mer så pass länge på bostadsmarknaden att de är lågbelånade i förhållande till dagens räntor.

Du har en konstigt syn på "botten". I "botten" så finns det väl folk som varit olika bra på att spara?

Priserna beror på att det finns ganska gott om folk som är lågbelånade och när räntan går ner så får de råd med allt mer.

Höga priser beror till stor del på räntan och den kommer att vara låg för en lång tid framöver.

Så nya bostäder byggs och det är de som redan har en bostad som ska köpa av andra som har bostad?

Ok då är det en ny era med sjunkande räntor och ökande priser som regel.
Startade denna nya era här och är den unik för sverige?

För många familjer är det tungt att amortera tio tusen i månaden (som du förespråkar). Att du kan göra det utan att göra avkall på något annat är inte intressant i sammanhanget.

Jag undrar lite hur du ser på boende i hyresrätt, i detta fall amorterar (dvs sparar) man ju ingenting alls, det måste ju innebära en enorm risk? När hyran höjs samtidigt som man blir förtidspensionerad kommer ligger man ju riktigt risigt till, inte sant? Eller tänker du att alla som bor i hyresrätt degar in femsiffriga belopp på sparkontot varje månad?


Ironin i att du föraktar folk som göder bankerna samtidigt som du är försäkrad upp till tänderna är obetalbar.

Och som jämförelse kan vi ta de som bor i en av dina hyrestreor a 6000 i månaden, de betalar alltså 72000 om året. Jag tror faktiskt att jag hellre betalar de pengarna för att bo i eget hus i ett Sveriges mest attraktiva områden än en sketen hyrestrea in the middle of nowhere. Var det inte du som sa nåt om livskvalitet?

Nja inte helt sant, ska du spara mycket hårdare som fanatikerna i den här tråden förespråkar måste du dra in på mycket så därför blir det nog sämre mat.

Denna livstil som förespråkas, dvs. att spara stenhårt för att man ska kunna lämna över ett stort arv när man dör får förstås den som vill välja, men det är knappast en diskussion som hör hemma i forumet Nationalekonomi.

När bajsmannen dessutom tycker att folk ska byta till en mindre stad och argumenterar så starkt för att andra ska rätta sig efter hans preferenser ser vi tydliga tecken på en sjuklig mani och då passar den sortens inlägg bättre i forumet psykisk hälsa.



Vill man spara så hårt att man efterlämnar ett arv på åtskilliga miljoner har man full frihet att göra det, och själv kommer jag säkert göra det. Men detta är inget som man ska tvinga på andra eller ens tro att det valet är rätt i någon objektiv bemärkelse.

Det är tvärtom snarare så att de flesta med facit i hand på dödsbädden gärna skulle vilja ha flyttat mer konsumtionskraft från senare delen av livet till den tiden då man hade familj och som bäst behövde pengarna. När barnen är utflyttade har man i regel både betydligt högre inkomster och lägre utgifter. Att i unga år spara ännu hårdare för att förstärka den obalansen i livet är klart tveksamt för att uttrycka sig diplomatiskt.

Vill man ändå spara stenhårt i yngre år finns ger månadssparande i börsen betydligt bättre utväxling än amortering. Det sänker därmed både skulden och risken snabbare än vad amortering gör som jag skrivit tidigare.