17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

En bekant som bor nära MGM sa att de alltid var punktliga till jobbet, man kunde ställa klockan efter dem typ. Men denna måndag 8 juni åkte de 15 min tidigare än vanligt till ladan vid caféet, men det behöver ju inte ha med handsken att göra.

Om GM till fots dragit in LH mot mjölkrummet, så är troligtvis sträckan som användes, genom ladugårdsöppningen/spannmåls-delen.
LH kan då ha tappat handsken på väg genom ladan..
Men den borde hittats redan på Söndagen då?
Jag ser ärligt talat ingen möjlig chans att handsken ska ha blåst in, eller att det ens undersökts av en seriös polis.



Såvida handsken inte är tillverkad i godispapper, eller det blåste rejäl orkan, så lyfter inte ett sådan förhållandevis tungt föremål från marken, blåser över vägen, eller ur handen, prickar in i ladugårdsöppningen, vilken är att betrakta som ett nålsöga i sammanhanget, för att därefter landa så att den inte upptäcks av vad inledningsvis förmodas vara pappan+kollegor, samt sedan polis.
No way José...



Jag var lite öppen för frågan först, vilket jag alltid är innan jag bildat mig en egen uppfattning, men detta kändes klart orimligt redan i media-artiklar.
Jag vet ju att poliser meddelar detaljer till journalister, ibland helt utan sanningshalt.

Sen besökte jag platsen,, och jag kom på mig själv att stå och skaka på huvudet över tråd-diskussionen och mediauppgiften om att handsken ska ha blåst in i ladan, samt att detta scenariot undersökts av polisen.
Journalisten som tog upp den infon, hade nog skrivit ut detsamma - även om handsken så hade hittats i Vänern

Vidare finns ju möjligheten att handsken tappades av LH alldeles vid ladugårdsöppningen, och då närmar vi oss att blåst-möjligheten blir tydligare.
Men lik förbannat - En inblåst handske borde hittats. Den har ju förmodligen inte virvlat runt in absurdum inne i ladan, och landat på ett sådant vis att bara "morgonmötet" upptäcker den slumpmässigt.

Ja, jag fattar inte vart all skit som skrivits här kommer ifrån.

Kan pappan hittat den ena handsken på söndagskvällen och AJ hittat den andra på måndag morgon?

En bekant som bor nära MGM sa att de alltid var punktliga till jobbet, man kunde ställa klockan efter dem typ. Men denna måndag 8 juni åkte de 15 min tidigare än vanligt till ladan vid caféet, men det behöver ju inte ha med handsken att göra.

Vi kommer nog tyvärr inte att bli överens om vad som är att diskutera argument kontra att diskutera person. Du får ha din uppfattning,men du har redan fått besked om att det inte anses som OT av moderator.

För min del är det i alla fall så här:

- Komma med argument som "du är dum, korkad, en idiot, jävla pokerfjant" etc är att gå till personangrepp.

- Komma med argument som "Dina argument är dumma därför att xxxxx" är inte att diskutera personen, utan kvaliteten i hens argument

- Samma sak gäller påståenden som "Ur ditt argument x följer logiskt y, vilket innebär att du i praktiken säger att..." Om sådant inte skulle tillåtas med hänvisning till att det är att "diskutera person" så innebär det frikort för personer som framför ologiska och osammanhängande påståenden, eller påstår att deras argument är förenliga med vissa saker som de inte alls är förenliga med.

Jag behöver f ö ingen undervisning om det svenska rättsväsendet av någon halvtokig dansk sjuksköterska som tror hon kan ställa fjärrdiagnoser på folk genom att läsa en artikel i kvällspressen. Detsamma gäller nog de flesta andra som är så tråkiga att de tror mer på en häktad vars DNA finns på den mördades tillhörigheter som skyldig än en cafeägare där enda "beviset" är att ett antal amatörpsykologer inkl du tycker att hon ser och låter konstig ut i en intervju på några minuter i TV.

Så: Med hänvisning till den sista satsen så hävdar jag fortfarande att det är en rimlig tolkning av din teori om varför kroppen flyttades att du - åtminstone på föreliggande information - tagit ställning mot den misstänkte litauern som trolig gärningsman. Om du tycker det så följer det logiskt att åklagaren inte borde hålla NB häktad. För då är det inte mer sannolikt att han begått mordet än att han inte gjort det. Den logiska räddningsplanka jag kan se för dig är att din åsikt bygger på oss föreliggande information - visste du vad åklagaren har skulle du kanske ändra uppfattning.

Jag håller med om att du inte sagt att du har en objektiv ståndpunkt i tråden. Men jag tror de flesta skulle hålla med om att du bygger din persona i tråden på att framstå som saklig, faktaorienterad och neutral. För att på det viset skaffa dig ett anseende som precis det och få hög trovärdighet. Det är absolut inget fel i det. Men: (Och detta är synnerligen OnT för tråden) det gör det än mer rimligt för andra postare att ifrågasätta och invända mot saker du hävdar och uppfattningar från dig som kan tyda på att du är betydligt mer inriktad på en oskuldshypotes än en dito skuldhypotes. Det är ingen särbehandling - du och andra är givetvis lika välkomna att angripa t ex mig om ni tycker er finna bevis för att jag är betydligt mer fastlåst vid att litauern är ensam skyldig mördare och ska dömas för det än vad jag ger sken av.

Du av alla har väl den minsta rätten av alla att sitta och peka finger åt andra. Litauern är åtminstone misstänkt för mordet PÅ SANNOLIKA SKÄL. Det är lite annorlunda jämfört med de personer som inte anklagats för något och som med all säkerhet är oskyldiga PÅ RIKTIGT men som du sitter och hänger ut i både den här och andra trådar när du fantiserat ihop något nytt scenario du tycker verkar troligt (Enda krav: Får inte överensstämma med åklagarens)

Önskar bara att påminna os all om:

"Att alla åtalade är oskyldiga till motsatsen är bevisad
och att det är en mycket grundläggande princip i det svenska rättsväsende"

OCH...kom ihåg att MGM inte ens är åtalad ändnu !!!

Förbryllande när de lämnar olika versioner.

- Helt plötsligt ser vi en del av klädseln som låg på golvet mitt emot. Då tog jag omedelbart upp den och gick till polisen med den om den skulle tillhöra henne. Och det visade det sig att det gjorde den, säger Jönsson.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=97&artikel=6185594

– Min äldste son hittade en handske i den lada där han arbetade på måndagen. Han lyfte upp den, tittade på den och lade tillbaka den. Hans svenske chef gjorde det också, säger brödernas mamma till Expressen.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article20971703.ab

Han behöver inte ha sett handsken om han befann sig i området under söndagen; han kan ha förbisett den. - I så fall är hans beteende förklarligt; han är den första som tar upp den.

Hmm. ja det skulle ju förklara en hel del. Om pappan hittat ena handsken i ladan på söndagskvällen sen plötsligt ligger den andra handsken där måndag morgon....

Efter trafik förbi huset hela natten och vetskapen att något hänt utanför ladan förvånar de inte om de är nyfikna och vill dit lite tidigare.