Barry Sotero, AKA Barack Obama

Tack för ansträngningen, Erak, men det är inte min definition. Ja, det är omöjligt att vara en naturligt infödd medborgare om inte båda föräldrarna var medborgare i aktuellt land vid personens födelse.

De ansåg säkert att de var tydliga, men de definerade ändå inte vad en natural born citizen är.
Så ok, det finns en korrekt tolkning, problemet är att ingen kan veta vad den är om vi inte lyckas återuppväcka de som skrev artikeln..

Harvard:
While some constitutional issues are truly difficult, with framing-era sources either nonexistent or contradictory, here, the relevant materials clearly indicate that a “natural born Citizen” means a citizen from birth with no need to go through naturalization proceedings.
http://harvardlawreview.org/2015/03/on-the-meaning-of-natural-born-citizen/

Cornell:
Consensus exists that anyone born on U.S. soil is a "natural born Citizen." One may also be a "natural born Citizen" if, despite a birth on foreign soil, U.S. citizenship immediately passes from the person's parents.
https://www.law.cornell.edu/wex/natural_born_citizen

T.o.m. de som håller med dig om din tolkning är överens om att "natural born citizen" inte defineras i konstitutionen:
It has not been defined in the Constitution nor in any later statutes, because it had been self evident in the time when the Constitution was written...
http://www.resonoelusono.com/NaturalBornCitizen.htm

Du hänvisar då till Article II, Section 1, Clause 5. Jag ser inget om föräldrar där, var definieras detta menar du?

"No Person except a natural born Citizen, or a Citizen of the United States, at the time of the Adoption of this Constitution, shall be eligible to the Office of President; neither shall any person be eligible to that Office who shall not have attained to the Age of thirty five Years, and been fourteen Years a Resident within the United States."

Nej, du levererar ännu en falsk utsaga när du hävdar att vi måste väcka upp dem från de döda för att veta korrekt definition. Tänk efter lite igen! Tror du grundlagsfäderna använde ett begrepp som inte fanns dokumenterat och förklarat i skrift?

Tack för citat! Får jag fråga dig hur du skulle resonera om du skulle vilja ta reda på vad begreppet betyder? Var skulle du börja leta?

Du får fråga precis vad du vill, men jag har inte påstått något. Du har framfört ett påstående, och jag är nyfiken på vad du har för grund till detta.

Menar du då att t.ex. Andrew Jackson, James Buchanan och Woodrow Wilson även är ogiltiga? Eller när ändrades definitionen?

Bra, men har jag påstått att du har påstått något, och menar du att man inte bör fråga någon som inte har påstått något? Jag är nyfiken på vilken metod du skulle välja för att ta reda på begreppets definition.

Nej, jag menar inte att de var olagliga. Definitionen har aldrig ändrats. Det försöktes av kongressen inför 2008 års presidentval men avslogs. Man försökte uppenbarligen bereda vägen för mack daddyn men när det inte gick körde man sitt race ändå och litade på att folk skulle vara för avtrubbade för att försvara grundlagen vilket har fungerat bra, måste man säga. Deras bedömning av den vanlige amerikanske medborgaren (och världsmedborgaren) visade sig vara rimlig. Debattsidor på nätet har inte motsagt den.

Ja, annars skulle vi knappast sitta idag och undra vad fan de menade.

Och jag har även bifogat länkar och citat som visar detta...
Du har å andra sidan inte kommit med någonting förutom påståenden om att alla andra har fel.

Ännu en falsk utsaga. Du säger vi, men vi är många som inte undrar längre. Sen är det onödigt att svära över det. Lite hyfs och stil är trevligt.

Dina citat är värdelösa och du är tydligen oförmögen att komma på ett sätt att närma dig sanningen utan att jag talar om den för dig.

Om du inte vill idiotförklara dig själv bör du nog omformulera ovanstående. Ordet är fritt, men jag hoppas du känner till begreppet bevisbörda.
Man bör söka i officiellt material där begreppet använts, och genom dess applikation förstå dess innebörd.
Varför inte? De lever ju inte heller upp till definitionen om föräldrars medborgarskap.

Så Cornell, Harvard, wikipedia och diverse konspirationssiter har fel och redovisar falska utsagor, men du har rätt och vägrar bevisa det.
Om du trots allt fortfarande har mage att gnälla på värdelösa citat så tycker jag du ska visa var i konstitutionen man definierar "natural born Citizen" alternativt var de hänvisar till en definition.
Tills du gjort det litar jag mer på alla de officiella källor och beskrivningar som redan finns och som har länkats här i tråden - du vet källorna som säger att du har fel..

EDIT: Du verkar behöva slipa av finkäsnligheten lit - https://www.bing.com/videos/search?q=svordomsvisan&FORM=VIRE1#view=detail&mid= 4F120DFF244D97C5C5154F120DFF244D97C5C515

Oj, oj, oj! Idiotförklaring! Det var värst! Vad är det för fel på formuleringen? Jag är inte här för att bevisa något för er utan för att hjälpa er själva bevisa Obamas olaglighet, men som väntat finns det ett avsevärt motstånd mot sanningen; det skulle ju sätta massmedia, politiker och rättssystem i en väldigt otäck dager om ni insåg hur det ligger till.

Bra, att du har tankar om var du bör leta! Men det kan vara lättare än att genom dess applikation förstå dess innebörd; det kan vara förklarat så vem som helst förstår det. Tänk om det är så enkelt! Det gör ju hela galenskapen med mack daddyns presidentskap ännu värre!

Jag har inte läst att de presidenter du nämner inte var naturligt infödda medborgare eller medborgare vid grundlagens antagande. Menar du att t.ex. Woodrow Wilsons föräldrar inte var amerikanska medborgare vid Woodrows födelse?