Barry Sotero, AKA Barack Obama

Det kan väl du göra istället eftersom du tydligen redan vet. Fram med bevisen nu.
Vad är den korrekta definitionen av natural born citizen?

Hur går ditt logiska resonemang kring den utsagan?

Du verkade ju ända så pass intresserad att du grävde fram något helt felaktigt så jag tror du klarar av att ta reda på sanningen istället. Jag ska hjälpa dig. Vad tror du är en bra utgångspunkt att börja från när man ska ta reda på vad en term betyder som användes i ett viktigt dokument i slutet av 1700-talet?

Nej, jag tänker inte försöka belägga dina fantasier. Kommer du med ett påstående att den rådande tolkningen av ett begrepp är felaktig, då är det förstås ditt jobb att gräva fram evidensen.
Tills du gör det så är det förstås rådande konsensus som gäller - och du har fel..

Istället för att fastna på definitionen kan du väl berätta varför, och vilka bevisen är att han inte är "natural-born citizen".

Vad har du för bevis att det är fantasier?

Det du tror är rådande konsensus är inte rådande konsensus, men jag tror du är rädd för att ta reda på sanningen. Och visst är det skrämmande att USA har haft en olaglig president i 6 år utan att vanlig massmedia eller politiker och det rättsliga systemet gjort något åt det. Man kan ju nästan tro att vi lever i en galen värld, eller hur?

Man måste fastna på definitionen. Förstår du inte det? Hur ska man annars kunna veta vad som är sant?

Kobold har rätt.
Om Obama bara kan vara amerikansk medborgare om hans farsa var det, så gäller ju samma för hans farsa, ad infinitum.

Nej, det fungerar inte så. En persons status som naturligt infödd avgörs delvis av föräldrarnas medborgarskap vid personens födelse, inte av vad far- eller morföräldrarna hade för medborgarskap.

Eftersom konstitutionen inte definierar vad en "natural born citizen" är så finns det ingen korrekt eller felaktig tolkning som kan sägas vara den absoluta innebörden som avsågs, det finns endast efterkonstruktioner och tolkningar.
Om rådande konsensus på 1800-talet inte var den samma som rådande konsensus idag är irrelevant i sammanhanget, det gör inte dagens tolkning mer rätt eller fel.

Det är en helt ologisk utsaga du kommer med när du säger att det inte finns någon korrekt tolkning. Tänker du bara efter en liten smula hoppas jag att du förstår att det faller på sin egen orimlighet att grundlagsfäderna använde ett begrepp de inte förstod innebörden av. Jag hade inte föväntat mig att få diskutera med någon intellektuell elit här idag heller, men lite högre nivå hade varit intressant.

Definitionen är självklart viktig, det jag undrade var varför han inte levde upp till din definition. Men efter rotat i dina gamla inlägg i tråden så hittade jag att du menar att det beror på hans far.