17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Enligt tråden så var ju AJ s bil tvättad med högtryckstvätt. Allt verkar vara påhittat varför byta in en dyngsur bil? Verkar ju väldigt suspekt...

Nej. Men däremot får h*n vara synnerligen anal med att bevisningen ska vara säkert tillräcklig. Hur det kan gå i ett mål om åklagaren chansar på att bevisningen ska räcka kan vi se i de två första Marina-rättegångarna.

Resonemanget Åklagaren har inte väckt åtal än, alltså är bevisningen inte tillräcklig går inte i sig att använda till några förutsägelser om hur det ska gå med åtalet. Alla förundersökningar har ju varit i läget att åtal ännu inte väckts, hur kassaskåpssäkert åklagarens case sedan än har visat sig vara.

Vem är det? Någon som varit uppe i tråden innan?
Vilken ålder är lämplig?

Helt riktigt, Kvarnström väckte åtal utan tillräckligt med bevis i marinamålet. Åklagaren i lisamålet väntar fortfarande på bevis för att kunna väcka åtal.

Åklagaren begär inte fyra veckors uppskov med ett kassaskåpssäkert case.

Du ska ha en stor eloge för att du orkar fortsätta att bilda oss här i tråden!

Jag förstår inte vad det är med vissa i den här tråden.
Huruvida det handlar om inskränkthet, dumhet, lässvårigheter eller pur lathet, som att inte orka läsa i tråden- det låter jag dock vara osagt.

För trots ihärdig upplysning av juridiskt insatta som t.ex Tingsnotarien om t.ex förundersökningssekretess och yppandeförbud så envisas dessa individer med att fortsätta älta om att det är "konstigt" med denna tystnad. Dessa termer har nämnts och förklarats så många gånger att det inte borde kunna ha unggått någon i denna tråd. Det är basala företeelser som man borde känna till om man nu vill läsa/skriva i en krimtråd.

Och att vissa nu börja gnälla om åklagare som drar ut på åtal.
Herregud människor - det verkar ju som att åklagaren faktiskt ämnar väcka åtal redan i slutet av augusti, det tycker jag bådar gott. Det tolkar ialla fall jag som som att de redan har tillräckligt med bevis.

Tycker för övrigt att det isåfall är en väldigt snabb utredning!
Vanligtvis tar det ju ett halvår från häktning till rättegång.
I Dalbyfallet: 10 dec och rättegången startade 19 maj.
Askersundsfallet: 18 juni och rättegången startade 2 december.

Betänk bara: från 12 juni när litauerna greps och till september (då rättegången beräknas starta) det är bara 3 månader.

Sluta gnäll och passa på att lära er lite om det svenska rättsystemet, nu for ju gratis undervisning här i tråden!

Ha det gott!

Säg att obduktionsrapporten kommer och är färdiganalyserad om 2 veckor, därefter ska slutförhör hållas och FUPen delges den misstänkte och denne ska få skäligt rådrum att gå igenom denna innan HUF, 4 veckor är rimligt för en sådan tidsplan. Tror också åtal kommer väckas inom den föreskrivna tiden och att vi således har varit med om vår sist häktningsförhandling i detta fall.

Har varit uppe i tråden. Född -81.
Med all sannolikhet - fullständigt ointressant ur den synpunkten.

Notera också att åtal ska senast väckas inom fyra veckor. Åklagaren kan väcka åtal tidigare. Mot bakgrund av vad jag skrev tidigare ang tidsramen är det således rimligt att behära fyra veckor och sedan väcka åtal tidigare om så kan ske.

Jag ser hur försvararen citeras angående bevisläget i dagens SvD (läst i papperstidningen):

Han förnekar fortfarande all inblandning. Han tycker till och med att han ser en liten ljusning nu, säger advokat Rönnbäck, och fortsätter: [uppgifterna om DNA-spår] är svårt att värdera, eftersom det endast finns muntliga uppgifter och inget skriftligt.

Det framgår vidare i artikeln att det är den häktade 35-åringen själv som vill att det ena och det andra ska undersökas, snarare än att det är försvararen som har kommit på detta.

Det är alltså den häktades egna åsikter om bevisläget som advokaten framför - och är tydlig med att det är just dem hon framför - och hennes enda egna invändning mot DNA-bevisningen är den påfallande lama invändningen att hon bara har fått den muntligt. Vidare är det den häktade själv, snarare än försvararen som, på bästa Christine Schürrer-manér, har synpunkter på hur utredningen ska bedrivas.

Då är den enda rimliga slutsatsen att bevisningen mot den häktade är synnerligen besvärande, och att advokat Rönnbäck har fått en påtagligt svårstyrd huvudman på halsen.

Svär inte åt mig för saker som du själv gör. Basen för mitt inlägg som du inte gillade var att du för tredje gången påstod att jag bara lyssnade på åklagarens version.

Jag vet inte riktigt vad du håller på med i tråden, men det är nog uppenbart för fler än mig att du inte vill hålla på åklagarens version. Du vill inte ta tydlig ställning i skuldfrågan och det är din sak, men indirekt framför du uppfattningar som tydligt visar att du tror på annan GM trots att bevisen hopar sig. Jag tänker då bl.a. på din analys av flytten av kroppen där du landat i och mycket tydligt uttalat en uppfattning om att det enda rimliga skälet för GM att flytta den dit var av någon slags omtanke om anhöriga. Det uttalandet har du sen kombinerat med att flera gånger framföra att du inte ser något skäl till varför MGM skulle välja att flytta kroppen mellan två av sina arbetsplatser (eftersom du tror om jag inte missuppfattat dig kapitalt att brottet begicks eller inleddes i ladan).

Det är också rätt tydligt i att du i huvudsak argumenterar mot åklagarens bevisning med undantag för att du förtjänstfullt invänder mot de fantasifulla individer som fortfarande sitter och spekulerar om pappans ev. inblandning i det hela.

Jag säger inte att du uteslutit åklagarens version, men jag lovar att fler än jag kommit till slutsatsen att du VILL tro på en annan person som gärningsman. Av någon för mig fördold anledning.

Alternativtokar

Varför skulle polisen behöva avföra samarbetspartnerns son?

Det är endast om åklagaren går till domstol med sk indiciebevisning dvs bygger sin bevisning på indirekta bevis då alla rimliga alternativa förlopp (och gärningsmän) behöver uteslutas.

I detta fallet verkar man sitta på direkta bevis, vittnesutsagor mm som binder gärningsmannen till brottet. Det är betryggande för rättsäkerheten. Därtill har advokaten bestridit bevisvärdet av medmisstänktas vittnesmål, jag trycker då på uppgiften att en av bröderna initialt erkänt inblandning i händelsen men förnekar mord.

Så här finns tillräckligt för att både häkta och åtala NB vilket åklagaren gjort gällande i media, säcken skall bara sys ihop med den viktiga obduktionsrapporten som ger svar på hur och när.


Jag kan absolut tycka det är av intresse att lyfta fram alternativa gärningsmän och spekulera. I ett indiciefall. Men alla uttalande talar för att något sådant är det inte fråga om nu när DNA-spår på kläder är kopplade till NB.

Frågan som återstår är vilken inblandning lillebror och frugan kan haft?

Alternativtok

Det är ditt återkommande tramsande om statistik och påhejande av allsköns alternativtokerier och bokstavstolkande till åklagarens nackdel som ger intrycket att du tror och tycker något. Finns det något som talar för att detta är ett indiciefall?

Som man bäddar får man ligga du har ingen anledning att brusa upp.

Jag hade frågat dig tidigare om du håller med eller inte om att den polisiära intuitionen påskyndade fyndet av LH, det har du inte svarat på?