17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

"Vi fortsätter tills vi kört i botten" säger åklagaren.
När jag lyssnar på intervjun hör jag hur allmänt åklagaren svarar.Det låter inte särskilt lovande för äklagaren?

På frågan om vittnen säger hon inte att det finns vittnen som talar emot mannen utan "det finns vittnen som har betydelse" Betydelse i vilken bemärkelse?????

Inte på en enda fråga specificera hon sej.Det enda "nya" är att hjälmen hittades de första fem dagarna eller första veckan

Märklig intervju

Sannolika skäl

Sannolika skäl uttrycker hur stark misstanken är och är den högre graden av misstanke vid anhållande och häktning. Att det finns sannolika skäl för att den misstänkte har begått brottet är i regel ett villkor för att personen ska kunna häktas.

http://www.aklagare.se/settings/Ordlista/Sannolika-skal/

Sen får man väl tolka det fetstilta hur man vill men läser man kommentaren m.m. förstår man att det handlar om att göra en bedömning kring sannolikheten av att den misstänkte begått brottet. Kan man inte ens göra det sannolikt att så är fallet ska någon aldrig häktas.

Har du en länk till intervjun?

Wikipedias tolkning av "gård":

https://sv.wikipedia.org/wiki/G%C3%A5rd

Jo, men fortfarande finns det en grundläggande skillnad mellan att det finns sannolika skäl att ett någon begått brottet och att det utifrån dessa skäl är sannolikt att någon begått brottet. Det sistnämnda har man inte ännu bedömt.

Senaste utspelet med: det finns risk för att han undanröjer bevis eller försvårar utredningen. pekar klart på att dom saknar viktiga bevis/pusselbitar i ärendet, frågan är bara vad och DNA-spåren som man åberopat hittills verkar alltså inte ha sådan tyngd att GM kan fällas.

Jo men nu har åklagaren "ändrat" sig.
Hon bekräftar det i intervjun med P4 Skaraborg, vilken skedde EFTER omhäktningsförhandlingen.

"Åklagaren berättade för P4 Skaraborg efter omhäktningsförhandlingarna att den tekniska bevisningen består av DNA tillhörande den misstänkte mannen som man funnit på Lisa Holms tillhörigheter."

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=97&artikel=6220692#

Undrar vad det är för bevis den häktade anses kunna förstöra? Man vet alltså att det finns något som går att förstöra som ännu inte hittats. Har man inte redan bindande bevis eller...?

Lite luddig tolkning av vad åklagare säger, men hjälm och "delar av mobiltelefon" ska ha påträffats på gården.

Då hade inte Da Costa-skandalen, Quickskandalen och en hel del andra, enkannerligen feldömda sexualbrottsmål, existerat, vilket de gör. Domare påverkas av förutfattade meningar, opinioner och logiska felslut byggda på vad man vill skall vara bevisat. Att tro något annat är inte bara naivt utan en sådan tilltro till det fullständigt upphöjda neutrala tillståndet hos professionella domare är kontraproduktivt för rättsväsendet. Det handlar inte om att inte ta sin tjänst på allvar och sträva efter att bedöma utan vrede eller förkärlek utan att det inte går att undvika yttre påverkan. Ett gott system litar inte på sina företrädare utan vidtar åtgärder för att minska påverkan.

En fundamental sådan åtgärd är öppenhet och transparens, något domarna och åklagarna idag försöker att totalt eliminera, vilket det här fallet är ett ytterligare bra exempel på.

Var har du läst eller hört detta?
Som jag förstått det har mobildisplay och mobilskydd hittats på åkrarna, men har inte läst nåt om var andra delar av mobilen påträffades.