Citat:
Ursprungligen postat av
HusvagnSvensson
Då hade inte Da Costa-skandalen, Quickskandalen och en hel del andra, enkannerligen feldömda sexualbrottsmål, existerat, vilket de gör. Domare påverkas av förutfattade meningar, opinioner och logiska felslut byggda på vad man vill skall vara bevisat. Att tro något annat är inte bara naivt utan en sådan tilltro till det fullständigt upphöjda neutrala tillståndet hos professionella domare är kontraproduktivt för rättsväsendet. Det handlar inte om att inte ta sin tjänst på allvar och sträva efter att bedöma utan vrede eller förkärlek utan att det inte går att undvika yttre påverkan. Ett gott system litar inte på sina företrädare utan vidtar åtgärder för att minska påverkan.
En fundamental sådan åtgärd är öppenhet och transparens, något domarna och åklagarna idag försöker att totalt eliminera, vilket det här fallet är ett ytterligare bra exempel på.
Med tanke på hur många domar som avkunnas meddelas på en dag tycker jag vi har väldigt få exempel på fall där man kan misstänka att yttre påverkan skett. Visst man kan inte garantera sig mot något, men jag kan i vart fall inte komma på ett exempel då jag satt som notarie där jag ens misstänkte att domaren påverkades av yttre förhållanden, och jag satt på en hel del medialt uppmärksammade mål.
Detta är dock en diskussion som inte leder någon vart, vi tror helt enkelt olika