Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Det där lade du till efter att jag hade kommenterat. Fanns kanske oklart vad... jag efterlyser en ngt klarare redovisning av dina argument.

Faktum kvarstår: MÅ beslutade bland annat om husrannsakan och att Anders skulle förhöras. Gjorde han det bara för att han tyckte det var kul?

Även om du vägrar tro det så fattas det ofta beslut initialt. Syftet är att man ska kunna utföra vissa uppgifter för att få en klarare bild inför utredningen. Under den resan klarnar bilden ibland även om alla beslut inte hunnit verkställas . Detta har jag förklarat flera gånger.
Därför kan det mycket väl, oklart vad, funnits skäl för husrannsakan initialt, men skälet kan ha försvunnit en kvart senare (bara ett exempel på tid) och därför har inte åtgärden utförts. Händer inte alltför sällan.

Har jag fått beslut om husrannsakan, men hittar svaret utanför dörren så bryter jag inte upp dörren bara för att det har tagits ett beslut om husrannsakan. förstår du tanken?

Vilka skäl menar du fanns initialt för husrannsakan? Om det bara gäller det faktum att en polis har avlossat sitt tjänstevapen behövs ju ingen husrannsakan.

Enligt Mats Åhlund så var det för att avfärda eller styrka påståendet om att Brutus hade gått till angrepp mot hundföraren. Förundersökningen blev nedlagd fyra dygn efter utfärdandet av husrannsakan mot hundförarens skåp.

Som jag sagt flera gånger har jag ingen aning. Jag kan inte se ett enda skäl, med de uppgifter som framkommit här som ger ett behov av husrannsakan i ett klädskåp.

Vad åklagaren hade för uppgifter och tankar är som du säkert förstår helt omöjligt att svara på.

Troligtvis inte. Det kan ha varit så att det fanns uppgifter eller saknades uppgifter som gjorde att han då ansåg att det var en bra idé. Efter kompletterande förhör med målsäganden så fanns det uppenbarligen inte längre behov, och jag kan inte för min vildaste fantasi förstå vad som skulle kunna motiverat ett beslut om husrannsakan från början.

Hade hundföraren hävdat att han inte skjutit hade husrannsakan varit motiverad. Hade han hävdat att hunden tuggat på någon del av hans utrustning så hade en husrannsakan kunnat vara motiverad. Nu har han inte hänt dag något av det och då kan jag inte se varför en husrannsakan skulle vara nödvändig.

Då har väl åklagaren sedan insett att det svaret han sökte inte fanns i skåpet och beslutet togs tillbaka.

Nej. Ändå beslöt en överåklagare att en husrannsakan skulle genomföras.

Hur ska han kunna veta det om inte skåpet har genomsökts?

Det spelar väl ingen roll om det är en åklagare eller en överåklagare som fattat beslutet? Det fungerar ju på samma sätt ändå.

Frågan var ju vad som initialt gjorde att en husrannsakan ansågs nödvändig. Du har inte svarat på det.

För att det, som flera försökt förklara för dig, måste finnas ett skäl för husrannsakan.
Har skälet försvunnit, genom att frågan fått svar på annat sätt, eller beviset låg på annan plats eller vad som helst, så försvinner skälet att genomsöka skåpet?