Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Min fråga är helt enkelt: Har Lars Lust sänt ut en pressrelease till media där han har bifogat vad som sägs är Anders' egen rapport? Hur kan det annars komma sig att åtskilliga rader i den intervju som gjordes med LL samma dag som dådet begicks är ordagrant identiska med texten i rapporten?

Fundera på det ett tag.

Jag tror att man rapporterar på ett liknande sätt...

Så är det i journalföring inom sjukvården, du kan säkert tro att det är en kollega som skrivit ett journalinlägg , man lär sig skriva på ett speciellt sätt för att det inte skall missförstås!

Vilket tydligen visar sig vara meningslöst.

Nu missar du poängen. Hur har media fått tillgång till texten redan innan dödsoffret har hunnit kallna?

Det är många som har väldigt enkla frågor till dig också. Men du vägrar konsekvent att besvara dem.
Vi kan väl avhandla (bocka av) fråga efter fråga?

Du kan t.ex börja med att besvara frågan om vad du tror fanns i skåpet som skulle ha betydelse för utredningen.

Sedan har jag fortfarande inte fått svar på några andra frågor heller.

Så besvara dem först, så kan vi gå vidare efter att ha bockat av frågeställning efter frågeställning...

Du missar poängen!

Man skriver på liknande sätt för att beskriva ett skeende.

Men hur har media fått tillgång till informationen?

OT raderat.

/Mod

Du har faktiskt svarat på frågan med att säga att du inte har någon aning och du kan inte komma på något, förutom ett par brunfläckade byxor (som du sedan inte trodde skulle finnas i skåpet) och en stor dildo med skit på? Kan du förklara vad detta skulle ha för relevans för utredningen? Vad skulle ett par fläckiga byxor och en dildo ha för relevans för bevisläget?

Det är nämligen så att man måste anta att det finns något man kan anta ha relevans för utredningen för att få göra en husrannsakan. Vi tar två exempel:

1. Kalle blir stoppad av polisen när han kör bil och visar tecken på att vara påverkad av narkotika. Då finns det skäl att göra en husrannsakan I bilen för att leta efter narkotika.

2. Vid ett inbrott i en butik så uppger ett vittne hur två män bärandes på väskor rusat ut från butiken och satt sig i en röd saab 9000. Några hundra meter bort stoppar polisen en röd saab 9000 med två män i bilen. Här kan man nu misstänka att det finns stöldgods i bilen och man kan göra husrannsakan.

3. Efter spaningsarbete och tips så kan man gripa Tina som misstänkt för ett giftmord. Man kan misstänka att det finns gift kvar i Tinas bostad och man kan därför göra en husrannsakan där.

Inget av dessa resonemang går att tillämpa på den här händelsen. Man behöver inte eftersöka något vapen, det har man redan tillgång till och det är ostridigt att hundföraren skjutit. Hans uniform, hölster eller andra persedlar är inte relevanta eftersom han inte säger att han blivit biten så eventuella märken eller avsaknad av märken påverkar inget. Vad bland hans personliga tillhörigheter skulle kunna påverka utredningen? Det duger helt enkelt inte att säga "jag vet inte" men samtidigt gå till storms om att det minsann skall genomföras en husrannsakan.

Förklara då för mig varför MÅ beslutade om husrannsakan från början. Enligt dig så var det ju onödigt.

Att det aldrig behövde verkställas är väl bevis nog för att beslutet var onödigt?
Men initialt fanns kanske uppgifter, oklart vad, som gjorde att det då fanns skäl för en husrannsakan.

Varför togs då beslutet?

Helt omöjligt att svara på utan att veta vad åklagaren som fattade beslutet hade för uppgifter där och då.