Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Nu pratar du uppenbarligen om Maria Häljebo Kjellstrand, åklagare i singularis, som bekräftade för Expressen att Julian Assange anhållits i sin frånvaro. Hon lämnade även ut uppgiften att det handlar om två kvinnor och att det rörde sig om våldtäkt.

Det kan inte beskrivas som att hon "klantat sig". Det var tvärtom ett allvarligt fel, tjänstefel skulle det kallats för förr i tiden, som skadat den misstänktes anseende och möjlighet att arbeta. Det skadade också rättsprocessen. Jag är övertygad om att det också är grunden för det infekterade förhållandet mellan Assange och svensk åklagarmyndighet.

Man skulle förväntat sig att rättssystemet reagerat mot MHK med en reprimand eller varning, minst. Men icke.

........ Det finns ingenting mig veterligen som har läckts från polis eller åklagare i detta fall. Det enda som har gjorts rejält klantigt var att man bekräftade, efter en massa frågor, att Assange var anhållen. Kan denna fråga nu läggas till handlingarna?

Du upprepar dig. Men ger som tidigare inga som helst belägg för det du säger. Det är inte snyggt att gräva efter journalisters källor, straffbart om man är myndighet. Osnyggt av Dig att beskylla en viss namngiven person. Jag tvivlar på din uppgift med stöd av nedanstående beskrivning som Publicistklubben själv gjort:
(FB) Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige .....

Det som är intressant här är följande.
1. HäPM har inte läckt via faxen på London-juristernas kontor…
2. PK:s källa ”är bättre än JA:s advokater”.
3. Ett antal svenska nyhetsredaktioner och journalister, tv och tidningar, har haft tillgång till HäPM
4. Valda delar har publicerats ”på ett opportunistiskt sätt”, innan HäPM lades ut på FB
5. Publicistklubben fick tillgång till HäPM genom att ringa och bearbeta källor på traditionellt maner.
6. Publiceringen innebar att PK ”brände en källa totalt. Adjöss med den”. Med andra ord: Publicistklubben fick nog tillgång till HäPM mot löfte att inte publicera.

Man kan tycka vad man vill om publiceringen av HäPM. Den svenska rättsprocessen hade gått i stå i januari 2011. Och det var nog bättre att publicera helheten än att läcka valda godbitar då och då.

Skall vi lägga ner efterforskningen av journalistiska källor nu?

Texten du citerar handlar om vad "charged" betyder när det gäller tolkning av begreppet i Europakonventionen om mänskliga rättigheter, alltså ett helt annat juridiskt sammanhang än frågan om JA är att anse som "charged" vid prövning av den europeiska arresteringsordern. Engelska Supreme Court förklarade uttryckligen i en rättelse till dess dom att det var fel att skriva att JA var "charged".

Det är ingenting ovanligt att ett juridiskt begrepp har olika betydelser i olika sammanhang. Ta t ex begreppet "fastighet" som har en betydelse i jordabalken och en annan i fastighetstaxeringslagen.

Kan du vara vänlig och publicera Engelska Supreme Courts rättelse.

Vad som står i rättelsen handlar om att det var fel att skriva att JA "stands charged" vilket innebär att han är åtalad i en domstol. Något som naturligtvis var fel.

JA är charged och så kommer han att vara ytterligare fem år om han försöker sitta kvar på ambassaden och hoppas på att Ecuador ska hjälpa honom att förhala processen.

Du har tidigare visat att du gärna uttalar dig tvärsäkert om saker du inte vet, så jag tror inte på dig här. Men låt oss ändå för diskussionens skull anta att du har rätt i att åklagaren lämnat över den information som avses i europakonventionens artikel 6 till advokaterna och låtit advokaterna översätta detta åt sin klient. Är då den rättighet som avses i konventionen uppfylld? Rättigheten torde i praktiken medföra en skyldighet att uppfylla rättigheten för åklagarmyndigheten. Så länge inte åklagarmyndigheten direkt informerat JA på engelska är konventionens bokstav inte uppfylld, även om informationen kan ha nått honom på andra vägar. Om åklagarmyndigheten får förlita sig på den misstänktes advokat för att uppfylla informationsplikten, var ligger då ansvaret om informationen faktiskt inte når den misstänkte? Skall han dra sina advokater inför Europadomstolen? Jag kan inte tänka mig att det förhåller sig på det viset.

JA verkar ha använt denna formalitet som ett lackmustest för att avgöra om han är "charged" eller ej, eftersom den engelska versionen av europakonventionen använder ordet "charged" där den svenska använder ordet "anklagad". Han verkar ha resonerat så att så länge han inte delgivits substansen i anklagelserna på Engelska direkt från åklagaren kan han inte vara "charged", eftersom detta skulle innebära att Sverige bryter mot Europakonventionen. Men jag tror att åklagaren inte tycker att det där med Europakonventionen är så noga. Eventuellt resonerar hon som du gör.

Jag slirar givetvis inte. Däremot undrar jag om du var slirig när du skrev. Det är så mycket du fått om bakfoten. Så mycket att jag undrar om du har någon framfot. Och jag undrar också hur om du inte har svårt att gå. I varje fall framåt. Att du kan gå runt i små cirklar och upprepa samma sak hela tiden vet jag då jag läst mycket av vad du skrivit.

"There is no doubt that – at the latest – a person will be considered ‘charged’ when he or she is suspected of crime on reasonable grounds." Att du inte förstått vad denna mening betyder är uppenbart. Det talas om skäligen misstänkt. Den lägsta misstankegraden. Det betyder att när en person är skäligen misstänkt så är personen att betrakta som charged. Den 20 augusti blev JA misstänkt på sannolika skäl. Dvs den högre misstankegraden. Något som han hela tiden varit sedan dess. Några brottsmisstankar blev avskrivna av Eva Finné. Några tillkom den 1 september 2010. I november 2010 blev JA häktad på sannolika skäl.

JA blev informerad av sin dåvarande advokat, Leif Silbersky, om anklagelserna mot honom redan den 1 september 2010.'

Du skriver att 1 september återupptogs förundersökningen men att "Dessa misstankar var inte "on reasonable grounds" för då skulle inte JA få gå fri." Vad menar du? Skulle man återuppta en förundersökning utan att JA var skäligen misstänkt? Och om så vore fallet, vilken misstankegrad skulle det då vara? Eller är du bara ute och cyklar igen?

Hur vet du det?

Därför att JA berättat om hur han reagerade på anklagelserna.

JA blev informerad av sin dåvarande advokat, Leif Silbersky, om anklagelserna mot honom redan den 1 september 2010.'

Det verkar alltså som om kriminalinspektör Ingrid Isgren besökte London den 17 juni. Svensk åklagarmyndighet räknade då med att Ecuadors roll var att öppna dörren, inget mer. Man hade inte clearat med ambassaden. En person som uppger sig heta Kristofer Sandgren från Expressen var på plats utanför ambassaden. Sandberg är fotograf, snarare än journalist, på Expressen. Han hade uppenbarligen fått ett tips inifrån Åklagarmyndigheten eller från svensk eller brittisk polis. Svensk polis hade meddelat Londonpolisen om besöket i förväg.

Enligt nedanstående källa så hade Sandgren sedan fått information direkt från Marianne Ny, på telefon ca 16.30 den 17 juni, att förhöret med Assange inte skulle bli av. Expressens vanliga informationsprivilegium, eller hur?

http://wiseupaction.info/2015/07/16/sweden-fails-to-call-another-chapter-in-the-pre-trial-punishment-of-julian-assange/
http://archive.is/i3Cwv

Vilken soppa! En gång i tiden var Sverige känt för sitt praktiska förnuft i internationella affärer. Man fick saker gjorda. Men här är det tydligen precis tvärtom.

...Att försöka driva tesen att MHK "skadat den misstänktes anseende och möjlighet att arbeta" framstår som lite fånigt. Vad som skadat Assange är hans eget beteende. Han kunde rett ut allting i september 2010...

Du vet väl att de flesta av brottsmisstankarna kom till senare än 1 september 2010? Ta bara och läs sista sidan av HäPM om du vill informera dig om den saken! Erika la nämligen till en hel drös den 13/9, och Marianne en sista den 27/9 alldeles själv på egen hand. Dessutom har Marianne sagt att hon har ännu flera, hittills hemlighållna, anklagelser som hon utan att ha en EAW för dessa ändå säger sig måsta få förhöra honom om i Sverige.