Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du kan naturligtvis ha en moraliskt grundad uppfattning om hur Assange borde agera, men det är relativt ointressant. Den som är ansvarig för hur det här utvecklat sig är den svenska åklagarmyndigheten och de svenska domstolarna. Det här är som Wahlberg säger ett unikt fall och grundproblemet uppstod redan från början när åklageriet inte kunde bestämma sig om det var så att bevisen mot honom talade för at han skulle åtalas eller inte.

Dina premisser är ute och cyklar! Du resonerar som om den utpekade automtiskt skulle vara skyldig. Du ignorerar alltså fullständigt den rätt så viktiga oskuldspresumptionen.

Vad gäller moraliska skyldigheter kan man fråga sig om inte åklagaren, målsägandebiträdena och målsägarna har sina moraliska skyldigheter de med.

Tänk igenom det här med de moraliska skyldigheterna utifrån perspektivet att Assange är helt och hållet oskyldig!

Det Assange gör är inte egoistiskt, det är inte fegt, och vad är det som säger att han är den som ska ge kvinnorna någon form av upprättelse om det är som Sofias SMS indikerar att polisen var ute efter honom och körde över henne totalt, tillsammans med andra runtikring?

Svenska myndigheter och deras representanter verkar inte anse sig ha några moraliska skyldigheter alls. Det är åklagarens juridiska såväl som moraliska skyldighet att hålla sig neutral - eller är du sån att du anser att det är hennes moraliska skyldighet att förhålla sig partisk, trots att det är hennes juridiska och yrkesetiska skyldighet att förhålla sig neutral? Det blir rätt intressant när man blandar in begreppet moral och moraliska skyldigheter i fall som rör utomäktenskapligt sex där en av huvudaktörerna är kristen och representant för religiösa organisationer som Hjärta, och dessutom sidar med fundamentalistreligiösa kretsar som säkerligen är helt emot den typ av för-/utomäktenskapligt sex hon ägnade sig åt med Assange. Frestande att spela oskyldig utifrån dessa religiösa traditioner och säga sig ha varit hjälplös och inte alls med på noterna.

Börjar du prata moral kanske vi ska titta närmare på de religiösa kopplingarna som åtminstone Anna har. Men även Bodström är väl religiöst lagd, och hur är det med Borgström? I alla fall, vill Anna vinna förtroende i fundamentalistreligiösa kretsar så måste hon påstå sig ha varit utsatt för ett (eller sex!) övergrepp. Det är så vissa typer av religiositet fungerar.

Och vad säger man om den moraliska skyldigheten att inte lämna in fejkade kondombevis för att sätta dit en man? Är det moraliskt försvarbart, tycker du? Eller att anta en så passiv roll trots att den man de utpekat utsätts för så vansinnigt oproportionerliga åtgärder att det måste betraktas som förföljelse av den brottsutpekade. Straffas han kanske för att han inte är kristen och ödmjukt böjer sig för korset och villigt låter sig korsfästas? Han har ju utmålats av belackare som en slags Jesus.

Du nämner oskuldspresumtionen. Sen drar du upp en massa amatörmässiga teorier kring kvinnorna där du i princip säger att de gjort sig skyldiga till brott. Märkligt hur olika din måttstock ser ut beroende på om det gäller JA eller kvinnorna.

Det är dina premisser som är ute och cyklar. Läste du vad jag skrev? Jag skrev att kvinnorna skulle ha möjlighet till upprättelse, det är då underförstått att detta gäller om han kan fällas för brott, annars inte, då finns det ju inget att få upprättelse för. Jag skrev inte att han är skyldig till brott. Jag skrev även att motsvarande gäller JA, underförstått att han borde vara intresserad av att frias från brott. Inväntar han preskription för samtliga brott så kommer vi sannolikt aldrig få något svar på frågan om han har begått ett brott och i mångas ögon har han då betett sig som om han vore skyldig. Hade han rent mjöl i påsen så skulle han ju knappast ha varit rädd för åtal och rättegång, eller hur?

Du nämner oskuldspresumtionen. Sen drar du upp en massa amatörmässiga teorier kring kvinnorna där du i princip säger att de gjort sig skyldiga till brott. Märkligt hur olika din måttstock ser ut beroende på om det gäller JA eller kvinnorna.

Om någon är ute och cyklar är det du.

Som nämnts i tidigare inlägg är det inte JA:s sak att hjälpa Ny att föra saken framåt. Det ansvaret åligger Ny helt och hållet. Du tycks hela tiden blunda för detta faktum.

Att dra fram "rent mjöl i påsen"-argumentet är ju bara trams. Det inser nog även du.

Dessutom har JA en klart plausibel förklaring till varför han har gjort som han har gjort, även om du inte tycks acceptera den.

Om JA anser att USA är ute efter honom, så är det en fullgod anledning till att han har agerat som han har gjort.

Du kan förstås sitta hemma i din fåtölj och anse att han skall ta risken att komma hit och att risken att han skall lämnas/lånas ut till USA är minimal, men ingen tycker att dina argument håller. Är risken 1% för honom, så är risken för hög med tanke på vilket straff han riskerar. Jag är säker på att du, i hans kläder, skulle resonera på samma sätt och du kan neka dig blå i ansiktet. Du är inte trovärdig om du påstår något annat.

Jaså jag är bara trovärdig om jag tycker som du? Märklig syn du har om andra människor.

1. Risken för utlämning till USA är minimal
2. Om han, mot förmodad och minimal risk skulle bli utlämnad, då är risken för att han skulle fällas för ett allvarligt brott minimal (wikileaks)
3. Om han, mot förmodan och minimal risk skulle bli utlämnad, och att han mot förmodad och minimal risk skulle fällas för ett brott, då är risken för ett långt straff minimal

Nu utgår jag från att han "bara" har vidarebefordrat läckt information som "whistleblower". Finns det något annat så kan han givetvis fällas för det. Det har nämnts dataintrång i denna tråd ganska nyligen. Har han begått ett så allvarligt brott så skall han fällas för detta, givetvis.

Den moraliska aspekten av JA:s agerande är inte alls ointressant, tvärtom. Även om det inte läggs något juridiskt ansvar på den anklagade att samarbeta så finns trots allt ett moraliskt ansvar gentemot målsägarna. Vill man sitta tyst genom alla förhör och i domstol så får man. Men att hålla sig undan på en ambassad så att man totalt förhindrar att man kan komma till åtal och rättegång, där går faktiskt gränsen. Det är ett mycket egoistiskt och fegt agerande att inte ens dyka upp fysiskt så att kvinnorna får möjlighet att få upprättelse. Borde även gälla JA själv men tydligen är han inte speciellt intresserad av att fria sig från misstanke, snarare att komma undan ansvar på vilket sätt som helst.

Jag skrev att kvinnorna skulle ha möjlighet till upprättelse

Jaså jag är bara trovärdig om jag tycker som du? Märklig syn du har om andra människor.

1. Risken för utlämning till USA är minimal
2. Om han, mot förmodad och minimal risk skulle bli utlämnad, då är risken för att han skulle fällas för ett allvarligt brott minimal (wikileaks)
3. Om han, mot förmodan och minimal risk skulle bli utlämnad, och att han mot förmodad och minimal risk skulle fällas för ett brott, då är risken för ett långt straff minimal

Nu utgår jag från att han "bara" har vidarebefordrat läckt information som "whistleblower". Finns det något annat så kan han givetvis fällas för det. Det har nämnts dataintrång i denna tråd ganska nyligen. Har han begått ett så allvarligt brott så skall han fällas för detta, givetvis.

1. Risken för utlämning till USA är minimal

JA blev underrättad om innebörden och grunden för anklagelserna mot honom av sin advokat. Det gjordes på ett språk han förstod. Han fick informationen 1 september 2010. Att JA påstår att han inte blivit informerad om anklagelserna mot honom är löjligt.

Han har aldrig formellt blivit delgiven misstanke då han gjort allt vad han kunnat för att undvika förhör.