Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ekot spelar sin roll i spelet
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6219059

Var gör vår utrikesminister?

AB:s Staffan Heimerson gör en ovanligt sansad sammanfattning:

"Assange-jakten har satt Sverige på juridikkartan"

http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/staffanheimerson/article21167579.ab

The real reasons why Assange has not been interrogated in London

Den här nya rapporten från SWEDHR har utgivits fem gånger på WikiLeaks Twitter inom den senaste dagen; kanske skulle den kunna vara av intresse som bakgrunds del i den nuvarande diskussionen. Den första WikiLeaks twitter rubricerades "Doctors for Human Rights issues damning report on Assange standoff "

https://twitter.com/wikileaks/status/624561623064268800

Apropå läckor:

Isgren hade bokat ett möte med Assange i London i Juni som blev med kort varsel avbokat på grund av diplomatin, eller ja brist på diplomati.

Mötet hade planerats i hemlighet men det var ändå en journalist som stod där och väntade. En.
Från Expressen.
https://archive.is/m52Dp

Givetvis en slump.

Enligt senaste från TT:


Flera i tråden brukar ju vara noga med att MN ska följa regler och lagar, vilket jag ännu inte har sett något konkret och bevisat fall på att hon skulle ha brutit mot. Men i denna "tvist" kring förhörets tillstånd från Ecuador verkar det faktiskt vara så att problemet ligger i att Ecuador inte håller sig till internationella konventioner, utan kräver att ett formellt avtal sluts mellan länderna. Det är därmed nu ganska uppenbart vilken part det är som obstruerar, nämligen Ecuador. Dock kan det vara så att detta görs i samarbete med JA, som kanske gärna vill att preskription ska inträda innan förhör hålls, för att därmed kanske slippa åtal för sexualbrotten med lägre straffvärde. Om nu förhör någonsin kommer att hållas...

Vilken sida är det som obstruerar ? Om lagar och regler ska följas så är det väl bara att göra upp ett avtal, det ska gå snabbt enligt Ecuador. Att vägra diskutera låter som ett oprofessionellt beteende.

I den länken fanns det mycket intressant att läsa. Tack

Det här fastnade jag för:

"To the best of my knowledge, the arrogance showed here by certain Swedish officials has no parallel in negotiations of this type. A central issue – that any democratic, non cultural-racist minded person would understand – is that if a person has been given asylum in the territory of a democratic country (as the embassy compounds are so regarded), any foreign authority wishing to conduct an interrogation or any other legal procedure has to also adjust the procedure to the legislation valid in the democratic country granting the asylum – regardless if that country is considered in the pejorative terms as depicted by the Swedish paper DN in the case of Ecuador. [34]

Ecuador may be demanding, with full right, that the interrogation procedures should be adjusted to Ecuadorian law. Here it might reside a main problem, because at difference of the Swedish legal standards, in Ecuador, Chile, Argentina and most of Latin-American countries, the accused (and the appointed defence) has the right to see all the documents pertaining the pre-investigation. Which is apparently not the case in the process-tradition of Sweden."

Märkligheter


#1

"The pre-trial detention of the founder of WikiLeaks initiated just weeks later by Sweden has continued unabated – and illicitly, according to the United Nations norms – for five years now. In fact, Article 9, paragraph 3, of the International Covenant on Civil and Political Rights by the United Nations (ICCPR) – of which Sweden is a signatory – stipulates that all individuals under prosecution investigation – even if they are only “detained” or not being charged with any crime, “shall be entitled to trial within a reasonable time or to release”

#2

"Secondly, peculiarities of the Sweden’s legal system, a few of them of a medieval nature, and that are remaining unique amidst EU countries. In fact, the legal right of the Swedish authorities of keeping a person detained without trial for indefinite time [10] is a legal behaviour that historically characterized old fascist regimes, and it should not exist among the legal institutions and democratic traditions of Sweden. Not to mention the system of politically appointed judges (nämndeman). [11] Interestingly, Sweden is the EU-country having the highest number of prosectors, per capita.

Regarding the praxis of indefinite detention without trial, the Director-General for Legal Affairs at the Swedish Ministry for Foreign Affairs, Anders Rönquist, declared in an interview conducted by journalist Sarah Harrison in Geneve January 2015 “that Sweden was under no obligation to limit time in pre-trial detention, or limit the time someone is detained, even if not charged”; he namely “had no issues from a human rights perspective of detaining someone indefinitely, even if they have not been charged.”

#3

"We have Carl Bildt’s declaration in Almedalen stating that an interrogation of Assange on London is not possible. [15] We have the press releases of the Ministry of Foreign Affairs equating the press releases of the Prosecutor Authority, and vice versa. We have the Supreme Court asking first the Prosecutor General of Sweden for his opinion before issuing a verdict on the case Assange; [16] this, while the boss of this Prosecutor General is nothing less than the Interior Minister of the politically elected government. The verdict of the Supreme Court was – no surprisingly – favourable to the official position of the government, a stance designed previously by Carl Bildt, in a matter seemingly considered primarily in the sphere of foreign policy – and not of “normal justice”.

"We contacted the Prosecutor authority of Sweden (Åklagarmyndigheten) to have some aspects clarified on the relationships between this authority and the executive powers. This is what Mr Simon Hoff, from the press office, confirmed: “The Prosecutor authority is and independent institution placed under the Department of Justice. The General Prosecutor is appointed by the government, and his immediately boss is the Interior Minister.” [17]

In reference to the interferences of the executive power in the legal process of the case, we wrote in 2014 to General Prosecutor, Mr Anders Perklev, remarking his ostensible impartiality in the management of the case Assange. It referred to Perkelev reacting against the public stance of the Liberal Party’s judicial spokesperson Johan Pehrson MP, on the case Assange, while not saying a word about the expressions of PM Reinfeldt and some ministers in his administration who have intervened in the legal process o behalf of the women accusing Assange.

In such missive, [18] we reminded Perklev of the following:

On 11 February 2011, Prime Minister Fredrik Reinfeldt stated in the DN and Aftonbladet newspapers, that Julian Assange had been indicted. He then went on to take a position that was biased in favour of the complainants in the case. Not only was this political interference in an ongoing case, but also it was based on untruths; Julian Assange has not been charged. The statement by the Prime Minister was: “We have an independent judiciary which also in this case acted according to Swedish law. One has even public-indicted Julian Assange on allegations of rape”. And, “I can only regret that the rights and position of women weigh so lightly when it comes to this type of questions compared to other types of theories brought forward.”

On 15 August 2012, Göran Haglund, Swedish Minister of Social Affairs, told the newspaper Expressen: “Assange is a very coward person that does not dare to confront the charges against him”. And he added, “If he did the things he is accused of, I think one can call him a lowlife. He seems to be a miserable wretch.” [18]

#4

"Neither they mention that Marianne Ny – according to journalist John Pilger’s report –did not show up to the first agreed London meeting, or state the reasons why that meeting did not take place. Pilger told AAP, “Until recently, she (Swedish prosecutor Marianne Ny) refused to come to London to interview Assange”. “Then she said she was coming, then she cancelled her appointment. “It’s a farce but one with grim consequences for Assange should he dare step outside the Ecuadorian embassy.”

Osv osv...

Ur Ekots intervju:
"Ansökan gick först via det svenska justitiedepartementet och avdelningen BIRS, eller enheten för brottsmålsärenden och rättsligt samarbete. – Det är alltid så att justitiedepartementet bistår med ansökningar om rättslig hjälp i brottsmål om det är ett land utanför EU, till exempel Ecuador, säger Erik Wendeby, sakkunnig på BIRS."

Är det UD eller JD som hanterar frågan? Eller båda?
"Justitiedepartementets enhet för brottmålsärenden och internationellt rättsligt samarbete (BIRS) är är Sveriges centralmyndighet för detta samarbete.
http://www.regeringen.se/informationsmaterial/2014/03/faktablad-ju-14.01/

Det var JD/BIRS som ursprungligen såg till att EAW:n blev rätt formulerad genom att ta in Nils Västberg som konsult i december 2010. Det var JD som, över huvudet på Marianne Ny, skötte diskussionerna med Ecuador i juli 2012.

BIRS är någon slags brygga mellan UD och JD. Tror vi har underskattat dess roll hittills.

Ny fortsätter att gömma sig. Det finns uppenbarligen mer information än vad som står på åklagarmyndighetens hemsida men de bryr sig inte om att uppdatera den.

Det tilltänkta förhöret är planerat att hållas på en plats som är en ambassad. Detta är således inte ett traditionellt förhörsrum, där internationella konventioner gäller. I och med att platsen är på ambassaden, så blir Sverige gäst till ambassaden. Då gäller ambassadens villkor och inte Sveriges.


Det är därmed nu ganska uppenbart vilken part det är som obstruerar, nämligen Sverige. Dock kan det vara så att detta görs i samarbete med MN, som kanske gärna vill att preskription ska inträda innan förhör hålls, för att därmed kanske slippa åtala för sexualbrotten med lägre straffvärde. Om nu förhör någonsin kommer att hållas...

Intressant uttalande i Ekot idag.

Sven-Erik Alhem, rättsexpert och ordförande för Brottsofferjouren Sverige:


Min tolkning av det här är att Ecuador obstruerar. Man hade kunna bifalla ansökan långt tidigare genom att bara hålla sig till internationella avtal. Dessutom var man ju medveten om att en ansökan var på väg så man hade kunna förbereda sig på hur en sådan skulle hanteras. Istället tillämpar man alltså ett formalistiskt synsätt och kräver specialavtal mellan länderna, en process som tar tid och uppenbarligen lagts in obstruerande syfte.

Ecuador vill först ge sken av att välkomna förhör på ambassaden, att man inte tänker obstruera. Sen gör man något helt annat bakom kulisserna, enligt vad som nu kommit fram till slut.