Stena Jutlandica och Ternvind kolliderat?

Vad var det nu det badkaret vägde? 12000 ton - är svårt att "vrida" på det sättet som du antar.

Om radiotrafiken stämmer enligt ovan inlägg och att det var i förväg avtalat med lots och inblandade navigatörer - så kommer Stena Line att få sina fiskar varma, man kommer tex att ifrågasätta Stenas icke existerande utbildningssystem

Vad är det jag antar? Jag ser inte att jag antar något alls i det där inlägget. Jag redogör för en diskussion som huvudsakligen förts av andra.

Det enda jag sagt i frågan (i ett tidigare inlägg) är att jag bekräftat, att styrförmågan och -egenskaperna hos ett fartyg är annorlunda när man backar än när man går framåt.

Sen är det en annan fråga i vilken mån Ternvinds förhållande mellan propellerdragkraft och vikt samt utformning av roder/skrovkonstruktion är sådan att det blir en märkbar påverkan när man slår full fart back.

Där har du fel, jag har varit i flera fartyg där bulben kommunicerar med förpiken och då blir även detta compartment en del av ballastsystemet. Och varför ditt "lol" skrattar du åt mig eller är du bara omogen?

Det glädjer mig att du ägnar din fritid åt "styr och propeller" verksamhet.

Jag trodde vi skulle prata om kollisionen ute vid Trubaduren.

Jag vill se en länk på ett fartyg som har ballasttankar i bulben . Du kommer med ett påstående - jag vill se bevis - på din omskrivna tes.

Här är tankplanen från en båt jag seglat på, gröna tankar är ballasttankar. Det är förvisso ingen tankbåt, men det var vad jag hade till hands.

Kan dock intyga att samtliga tre donsöägda produkttankers jag seglat på hade ballast i bulben. Kan till och med säga att samtliga fartyg jag seglat på som hade bulbstäv hade ballast i bulben. De fartyg som eventuellt inte har det hör till ett fåtal undantag, och Ternvind är med alla sannolikhet inte ett av dessa undantag.

Så, kan du sluta bete dig som en rövhatt nu och börja lyssna på oss som faktiskt pissat i saltvatten?

Det är bara att tacka för ditt utmärkta klargörande, jag hade inte kunnat göra det bättre själv.

Det här med dubbelskrov är det ballasttankar mellan dem?

Har det någon betydelse om de är tomma eller fyllda vid en kollison?

1. Ja
2. Nej

Visst har fartygets vikt vid kollisionen betydelse. Alltså med ballast så är det mer massa i rörelse.

Korrekt,men Ternvind hade ingen ballast ombord vid olyckstillfället.
Man får nämligen inte betalt för det
Ang ballat i bulb är det inte hugget i sten om det finns eller inte.
Det har med skrov utformningen.Att frakta runt vatten är inte lönsamt ur bunker perspektiv på en oljetanker.

Jag svarade på en allmän fråga om det har betydelse i fall ballasttankarna är fyllda eller inte vid en kollision, och det har det.
Ternvinds ballasttankar var troligen tomma eftersom hon hade last.
Vad det gäller bulben som en del av ballastsystemet, så har du väl fått hållbart bevis att så kan vara fallet.
Att frakta runt vatten kan visst vara lönsamt ur bunkerperspektiv. Det är alltid olika trim som används för att uppnå optimal bränsleförbrukning.