Fred Nyberg har ett finansiellt intresse i att hålla cannabis olagligt.

Haha ok... Det är inte ens värt att ta diskussionen med dig.

Finns det någon statistik på hur legaliseringen av cannabis (medicinskt och rekreationellt) påverkat förskrift (och missbruk) av opiater/opioider och annan smärtmedicin som cannabis påstås kunna ersätta?
Eller motsvarande statistik på andra mediciner den kan "ersätta"?

Kolla lite på detta med i hur många som når konsumenten, det pratades tom om 1 av 5000 "läkemedel".
Men antar det är antal olika molekyler de uppfinner, som de pratar om.

Lustigt han säger om cannabis hade kommit ut idag.
Sativex kom ju får nått år sedan bara, och det blev godkänt.
Så man undrar helt klart vad han menar med detta.
Sen kanske han tänker på rökbar cannabis, men det är ju för dos osäkerheten det kommer få problem.
Och inte biverkningar, mer än att man röker det då.
Som anses inte så bra.

Såna här personer brukar lägga benen på ryggen, när det är dax att förklara sig.

Ring och fråga honom vetja..
http://katalog.uu.se/empinfo/?id=XX1656

Hehe ja precis. Att inte alla läkemedel som miljontals människor försöker få lagliga blir godkända är helt logiskt. Det finns massa skit där ute, absolut. Man skulle kunna tro att det samma gäller för Cannabis då "storebror" alltid vill vårat bästa, enligt vissa får. I ett utopi kanske det här är sanningen, men i verkligheten så är det pengarna som bestämmer.

Är man inte insatt i ämnet cannabis som i det här fallet eller "insatt" i vad som sker överlag här i världen (Ett helt annan ämne i sig) så är det här ingen "common knowledge" att det är pengar som styr världen och inte marionettdockorna vi kallar våra "ledare".

Sen är det nog ingen som säger att Cannabis inte kommer med ett eget lass med bi-verkningar för vissa individer, Cannabis är inte för alla. Precis som med allt annat här i världen så reagerar man olika på olika saker & substanser. Poängen med hela debatten är om det ska vara KRIMINELLT att självmedicinera sig med en HARMLÖS substans jämfört med många lagliga och direkt av LIVSFARLIGA läkemedel som inte ens har samma positiva effekt på symptomen som en liten växt, som är klassificerad som MEDICIN runt om i världen.

Ska man bli kastad i en jävla bur bara för att du medicinerar dig själv med en harmlös växt där fördelarna väger 1000000x mer än nackdelarna? Är det logiskt? Nej! Att debatten fortfarande pågår trots att det blivit legaliserat på andra ställen i världen är ett bra och tydligt tecken för alla som inte är vidare insatta i ämnet att det är ekonomiska intressen som ligger bakom det hela. Inte att Cannabis har för många bi-effekter.

Om vi då nu släpper Professor Fred Nyberg från diskussionen, eftersom det inte finns några belägg för att han skulle ha ett finansiellt intresse i att hålla cannabis olagligt så kan jag besvara din andra fråga så här:

Om cannabis kom ut idag
Ponera att ett stort läkemedelsföretag kom fram med en tablett som gav dig exakt samma effekter, och bieffekter, som cannabis ger dig - tror du då att detta läkemedel hade tagit sig hela vägen ut på marknaden?
Svaret är självklart nej.


Man får ta och skilja på cannabis och cannabisbaserade läkemedel.
Som du själv har poängterat så finns det läkemedel som bygger på cannabisextrakt (sativex exempelvis), men att påstå att denna spray är samma sak som att röka en joint är en direkt lögn. Således måste man hålla isär dessa två begrepp.


Nej, här har du fel.
En biverkan är en icke önskvärd verkan. Att bli torr i munnen och få röda ögon är således en biverkning. En effekt som inte är önskvärd helt enkelt.
Vad du menar är att de mer allvarliga biverkningar som kan uppstå (psykoser exempelvis) drabbar nästan uteslutande yngre individer eller de som röker väldigt mycket/ofta.



Jag går inte in under "Såna här personer". Och jag kan förklara precis vad jag menar om det skulle vara oklart för någon.
Men att bemöta kommentarer som " Haha det kanske är dags att lära dig hur läkemedel fungerar. " eller "Haha ok... Det är inte ens värt att ta diskussionen med dig. " är något jag inte gör då det inte leder någonvart.

Såklart man kommer släppa ut mediciner med biverkningar, och tom mer biverkningar än vad cannabisen har.
Det handlar om fördelar och nackdelar.
Sen rent farmakologiska doser av cannabinoider, har otroligt lite biverkningar.
Det är först när man tar rekreationsdoser, och ofta och mycket.
Som man kan se biverkningarna.

Det är ingen direkt skillnad på cannabis och cannabisbaserade läkemedel.
Det är som att prata om en strain mot en andra, sativex är en som har THC och CBD i en nästan 50/50 förhållande.
Vem har ens diskuterat att det är samma att ta en spray dos och att röka en joint, för det första är det gigantisk skillnad i storleken på dos.
Som substans är det stora likheter, oavsett om man rökar eller sprayar.
Sen kommer det nå olika delar av kroppen, beroende på om man rökar eller sprayar.
De finsn de som bara äter sina cannabinoider, då man vill de ska nå ställen det inte gör om man rökar.

Nope, har inte ett fel om biverkningarna, de visar sig oftast bara i de som överdriver sin konsumtion.
De medicinska doserna är en bråkdel av de rekreotinella doserna.
Nu skapar inte cannabinoider psykoser, utan detta drabbar de som redan är genetisk predisponerade för psykos.
det kunde lika gärna varit stress, alkohol eller traumatisk händelse som är utslösare.
Dock röker man 24/7 och stora mängder och TCH rika strains med lite CBD, så utsätter sig denna grupp för ökad risk att utlösa en psykos.
Men en medicinsk konsumtion, innehåller ofta mycket CBD(för denna grupp).
Som har antipsykos effekter.

Det brukar vara det vanliga att ni lägger bena på ryggen, när man går lite djupare in i ämnet.
Men trevligt du stannar, för det är inte slut än.

När man pratar om den medicinska konsumtionen, och en kontrollerad sådan.
Kontrollerad, menar jag att man håller sig till en dos där man uppnår en medicinsk effekt.
Som ofta är långt ifrån den rekreationella dosen.
Så är biverkningarna väldigt milda och bra färre.

Agreed! Det är väldigt tydligt när man kollar på fall där förstagångs användare av Cannabis inte känner till vilka effekter substansen har. Hade man fått rätt utbildning, en obligatorisk "drogkunskaps" klass i skolan ca 1 gång varje läsår där man lär ut FAKTA och inte propaganda så tror jag att vi hade fått ner de flesta "överdoser" och andra tråkigheter på nästan ALLA substanser. Sen kommer det alltid finnas hjältar som vill testa hur långt man kan gå.

Det betyder dock inte att man ska göra substansen som person X överdoserade på olaglig och kasta vuxna människor en bur. Man har ju lite personligt ansvar som vuxen. Det är väl det som gör en vuxen?

Haha sen är inte alla frågor och fet markerad text riktat till dig Klyban bara för jag citerar dig men jag antar att du förstår det.

Vet var du står och jag, så det förstod jag.

Detta med drogkunskap har jag haft funderingar och ventilerat innan, speciellt på vissa droger.
Då det uppenbart skulle rädda liv.
Det svåra är att få till det bra, för det ska ju inte vara lockande eller avskräckande.
Inte för tidigt eller försent åldersmässigt.

kashani sitter och tänker på biverkningar ala de som kan drabba missbrukaren eller den som är predisponerad för psykiska sjukdomar.
Där cannabis är utlösare.
Inbillar sig detta sker även i väl avvägda medicinska doser.
Och inbilla sig detta skulle göra man inte skulle godkänna en sådan medicin, vilket är bara jävla trams.

Jag tror det handlar om att visa både fördelar och nackdelar, sen är det upp till varje vuxen människa att väga dem mot varandra. Det svåra kanske blir när det är unga som skall undervisas, men jag tycker fortfarande kunskap väger tyngre än ignorans! Av den simpla anledningen att OM de (ungdomarna) skulle få för sig att testa någon substans, så vet de iaf vad det innebär och hur man på bästa sätt hanterar det. Att INTE visa båda delar, alltså de positiva aspekterna och negativa så kommer man misstro det mesta som kommer ut från diverse myndigheters kakhål och istället för att basera sina val här i livet på vetenskap och fakta, så blir det propaganda och rykten. Rykten och osanningar som kan kosta liv.

Sen pratar jag inte heller om någon halv kass undervisning av läraren som läser av ett häfte han/hon blivit tilldelad under personalmötet, utan någon utbildad inom ämnet, som vet exakt vad som sker i kroppen ner på molekyl nivå under påverkan av diverse substanser. Ren o skär fakta, helt opartisk i sitt jobb.

Hur man ska gå tillväga, har jag ingen lösning på.
Mer än dagens system och lära om droger inte längre har den allra minsta funktion.
Även det var fel, så tror jag det har funkat till viss del en gång i tiden.
Det ser man på alla som är indoktrinerade om droger, som är uppvuxna med den "utbildningen" vi fick(även jag).
Sen har man i livet lärt sig(innan internet kom), att det man lärde sig i skolan var bullshit.
Ska tilläggas jag aldrig varit direkt intresserad av att använda droger, det var först när jag fick ont i ryggen som jag började använda(inte gjort på ett bra tag nu dock, då rygg är inte så dålig nu).

Ska vara ärlig, i hur än jag vänder och vrider detta.
Så finner jag att man stöter på problem i utförandet.
Då som jag sa innan ålder tex, eller att man får lite romantisering över det hela.
Men att vi måste ha nått annat i en framtid, det är jag dock säker på.
Steg ett vore att ge tillgång doseringstabeller(allt från tröskeldos till LD50, och substanser som interagerar med varandra(så man inte blandar dessa).
Detta kan man ha utanför skolan om man vill, kanske på en sida som heter droginfo.
Skulle faktisk kunna se ut exakt som erowid gör egentligen, men utan användare inlägg.
Då jag finner dessa är för ensidiga.
Sen skulle jag vilja ha själva utbildningen klinisk, om man vill lära sig annat om droger.
Då så får man hitta det någon annanstans.