Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

En proper prissättning får man om man lägger ut objektet till försäljning. Och så säljer man till den som betalar mest. Om det sedan är Akelius eller en BRF som ombildar är egalt.

Det kommunala Allmännyttiga bolaget är skyldigt enligt lag att agera på affärsmässiga grunder.
Jag ser inte riktigt möjligheten att någon kan sitta och hitta på priser. Det strider då mot lagen.

Då det kan vara svårt att få Fastighetsbolag att lägga ned arbeta på att offerera om dom saknar intresse för köp, kan man tvingas göra en värdering baserat på vad liknande hyreshus sålts för.

Det är hyreshus man säljer. Många verkar inte förstå det.
En del tittar på vad BRF-lägenheter säljs för, men det är helt ovidkommande. Det som säljs är Hyresfastigheter och där hyresreglering gäller.
Och är hyrorna låga så medger inte det något högre pris än vad som diskuteras.

Är det något Fastighetsbolag som ser att Allmännyttan håller på att sälja för billigt så lär dom höra av sig och meddela att dom vill köpa för det diskuterade priset. Händer det?

När tiden för presumtionshyra är över så kommer HGF att bestämma vad som är skälig hyra. (Enligt gällande lagstiftning).
Då får fastighetsbolaget lov att sänka till den nivån. Sker inte det går HGF till hyresnämnden och den gör alltid som HGF säger.

Så det troliga är väl att fastighetsbolaget säljer fastigheten till ombildning efter 15 år.

Hur länge har vi haft presumtionshyra. Har någon kommit upp i 15 år.

Har man tackat nej till väsentligen högre bud?
I så fall bryter man nog mot lagstiftning.

Vad berodde det på. Var det pga affärsmässig skäl eller berodde det på pöbel-reaktioner a la Grekland?

Du tycks ha missat det mesta av de stora utförsäljningarna under de sista 15-20 åren.
Men som tur var finns det en serie om detta så lyckade (man blev ju av med skiten)
borgerliga bostadsprojekt. Men speciellt mycket byggt blev det inte under samma tid.

http://www.svd.se/om/ombildningarna

"lägger ut objektet till försäljning" !!! HA HA HA !!!

I den här serien fanns det faktiskt också fastighetsbolag som sade att de inte skulle
ha sålt så här billigt. Men nu handlade det alltså om att gentrifiera maximalt, inget
annat.

http://www.svd.se/privata-vardar-tuffare-vid-forsaljning/om/ombildningarna

Dessutom var det ju så att i en del förorter där invånarna inte behaga ombilda tillräckligt
mycket så såldes istället fastigheterna just till andra fastighetsbolag och människorna
där förlorade sin plats i den interna byteskön. Där kan man tala om suveränt förakt
för människor från den styrande majoritetens sida ! Bestraffa de som inte lyder och bor
som vi säger !

Men det är väl klart att man skall kunna bli rik på annat än på att arbeta. Och givetvis
skall man ha extra betalt för att man bott så billigt så länge eller hur är det nu Kurtan
brukar säga ...

Jag tycker du skall läsa på om vårdcentraler, förskolor m m där man tog betalt
för inventarierna och ingenting annat. Men det blev så att t o m de styrande
insåg att vi inte kan fortsätta på det här viset. Så du kan i alla fall skryta med
att vara mer ideologiskt halsstarrig än dina politiska företrädare ...

Vill du ha några länkar eller orkar du leta själv ? Men du kanske är blind på
riktigt och inte bara ideologiskt ?

Har du aldrig fått vara med om en ombildning och fått massor av pengar till skänks ?
Stackars, stackars dig ! Det är ju en mänsklig rättighet !

Nej, visst finns det en tanke om att invandrarna skall köpa sina lägenheter och
stanna kvar i sina förorter. Själv kunde jag i förrförra valrörelsen se några nitiska
folkpartister dela ut lappar med texten "Vill du äga din lägenhet" i Tensta centrum.
Riktigt roliga typer, de där socialliberalerna. Själv är du ju betydligt mera brutal.

http://arbetaren.se/artiklar/vrakningar-uppror-i-tensta/

Men det finns alltså riktiga problem med bostadsbrist och de tar ingen tag i.

Behändigt nog finns det ju ingen statistik på det där. Men under ombildningshysterin
var det löjligt uppenbart för den som läste annonser att varje genomförd ombildning
följdes av massutflyttning och kanske dito inflyttning. Snacka om att göda mäklarna
med lättförtjänta pengar !

Nej, det är du inte alls emot. Du är för klyftor, oberoende av hur de uppkommer,
och det är din ideologi som styr dig. Själv tror jag inte att man medvetet måste
föra en politik som ökar klyftor ty det gör de "av sig själv".

Jämför miljonvinsterna vid ombildning med din s k rabatt på månadshyran och
se hur många månader det krävs för att komma upp i samma summa. Inte ens
äpplen och päron ...

Fanns det någon som offererade ett högre pris och inte fick köpa, är den intressanta frågan.
Det ser ut som att svaret är NEJ.
Och då går det inte att säga att det såldes till för lågt pris.

Och återigen, det som en del virrpannor gör är att blanda ihop prissättningen på hyresfastigheter och bostadsrätter. De har inget med varandra att göra eftersom de förra är belastade med en prisreglering.

Den som har problem med en prisökning när man går från HR till BR får väl verka för att hyresregleringen tas bort. (Den dagen det sker kommer det inte att bli så mycket ombildningar).


Har man nu bestämt att sälja av för att få loss kapital så är det precis så man gör.
Här såldes det till andra fastighetsbolag. Blev priset högre då? Eller vad är problemet?

EDIT: Tittade igenom artikeln och den sa inget om att Allmännyttan sålt för billigt.
Den pekade mer på att det privata bolaget hade lite mer handlingsfrihet än vad ett kommunalt bolag har.

Det förekommer i det privata näringslivet att bolag säljs för 1 SEK (eller 1 USD). Det handlar då om bolag som inte går bra och där köparen ser andra möjligheter.

Säljer man nu för mer än 1 SEK, så tog man här ett högre pris.
Men frågan är åter om man tackat nej till högre pris. Har man inte det så har man sålt till det pris som marknaden varit berett att betala.

Lyckas köparen sedan drifta detta mer rationellt och få lönsamhet så är det tack vara köparens duglighet. Det säger exakt ingenting om det tidigare försäljningspriset.

Serafens vårdcentral såldes av Filippa Reinfeldt för 690.000 kronor och mindre än ett år senare såldes den vidare för 21 miljoner

Kan du styrka påståendet om "mindre än ett år"?
Jag ser inte att det är sant. 5 år verkar det handla om. Sedan verkar köpeskillingen vara hörsägen. Den kan vara förknippad med villkor om kommande lönsamhet, och inte betalas ut om de inte uppfylls. Inte alls ovanligt.

Och innan försäljning 2007 så beräknas substansvärde och en oberoende revisionsbyrå gjorde en avkastningsbaserad värdering. Hamnar den senare under substansvärdet säljs rörelsen för substansvärdet. (Tror inte Landstinget får sälja under substansvärde).

Vidare fanns det betydande risker för en köpare. Och risker sänker värdet (för sansade människor). Det är för okunniga småsparare som öser pengar över förlustbolag på börsens skräplistor som ser potential.

Här har ägarna uppenbarligen lyckats förädla verksamheten under 5 år, alternativt pratat upp värdet så att någon vill betala mer.

Det som sker här är att folk kommer efteråt, när facit finns, och klagar på priset.
(Med lite lätt överdrift är det som att komma nu och säga att Google fick köpa sina servrar för billigt, eftersom dom kan dra in så mycket vinst på de).