17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Nej, det räcker inte med ett erkännande för åtal. Polis och åklagare måste kunna bevisa det också. Många personer har erkänt mordet på Olof Palme.

Jo visst kan det vara så, men dom är i varjefall nära med varandra, inte enbart en kvinna som hyr en lokal av någon gubbe, dom är nära med varandra, men på vilket sätt? ja det ska jag inte kunna bedömma.

Du har helt rätt i att polisarbete inte handlar om att komma fram till någon sanning, utan det är olika tekniker och metoder som syftar till att bygga upp en slagkraftig teori.
Förhörsteknik tex handlar, tvärtemot vad den okunniga massan tror, inte till att "lirka ut sanningen", utan handlar om att tex förvirra den förhörde så att den ska börja börja ge från sig motstridiga uppgifter. Dvs så att de ska kunna säga att "haha titta du ljuger ju."
En annan teknik är att försöka skrämma den förhörde, eller försöka invagga den i falsk trygghet och samförstånd.
Eller helt enkelt bara ljuga för den förhörde.
Allt detta används sen i en rättegång Mot den förhörde. För att kunna "bevisa" att det tex är en icke trovärdig person (som då ställs mot den automatiskt trovärdige åklagaren/polisen). Eller visa upp i rättegången tex hur arg den förhörde blev (Titta här så aggressiv och lättuppretad han är, han kan ju itne kontrollera sitt humör - klart han mördade ...).

De som tror att förhör faktiskt handlar om att få fram "sanningen" är ju otroligt korkade. Det finns inga tekniker etc överhuvudtaget som kan få fram något ur en som inte vill erkänna. Inte ens tortyr är en pålitlig metod för att få fram sanning - och då borde ju idioterna verkligen fatta hur omöjligt det är att genom vanliga Samtal få ur en misstänkt något som den inte vill säga.

Och nej - en skyldig person "råkar inte försäga sig", pga en förhörsledares "skicklighet." Och även Om den nu hade råkat göra det, så är det ju inga problem för den att ta tillbaka det/ säga att den bara skojade/lutades etc.
Varför skulle ett "ja" vara mer tillförlitligt än ett "nej" liksom?

Nej, förhör syftar inte till att få fram någon "sanning", de syftar endast till att inför domstolen kunna visa upp graverande personlighetsdrag etc, som tex motsägelsefullhet, aggressivitet, nervositet etc.

Vanligt är tex att åklagare anser det vara misstänksamt och graverande om en förhörd inte följer exakt samma version/mall konsistent genom hela förhörsperioden. Förhörsledare vet naturligtvis att vi människor alltid uttrycker oss olika, och varierande när det kommer till minnesbilder etc. Men inför domstolen framställer de det helt naturliga beteendet som något graverande och därmed något som uttrycker skuld.
Och samma sak gör de om någon uttrycker sig på exakt samma sätt hela tiden, utan att ändra version och detalj etc. Då menar de också att det ä graverande.

Dvs det spelar ingen roll hur en förhörd än må uttrycka sig. Det är irrelevant för åklagaren. Det enda den vill är att vinna målet. Och det gör den genom att framställa den tilltalade som så skyldig som bara möjligt.

Jag vet ju inte hur det ser ut där uppe men vad jag egentligen vill veta var om det var på vägen till Martorp mobilen dog eller om mobilen först färdades i annan rikting , då borde ju LH varit med både till bergets fot och senare till Martorp. kan hon ha blivit tvingad in i en bil och lyckats ta sig ur den för att bli jagad och påkörd/ ihjälslagen där mobilen dog?

Min tanke.

Om hon inte blev våldtagen/utsattes för försök till våldtäkt, så var det kanske en olyckshändelse, följt av att görningsmannen i chocktillstånd försökte förstöra bevisen?

Rån känns långsökt...eller försökte någon stjäla hennes chopper?


Försök till våldtäkt som gick fel då hon kämpade emot och gjorde oväsen. Mördaren tar livet av henne för att inte kunna pekas ut, försöker sedan plantera ut ägodelar för att förvilla.



Varför går polisen inte ut med fakta gällande om hon blev utsatt för sexuellt våld eller inte, på vilket vis kan det förhindra utredningen i nuläget?

Eller innebär det att de blir mindre och mindre övertygade om att de har rätt man och vill spara lite detaljer från allmänhetens kännedom, om de finner en ny misstänkt?

Känns ganska underligt att de släpper så lite info.

Jag undrar det samma och visst ser det ut som AJ och hans son. Att AJ blivit hemkörd från Stockholm av honom är inte konstigt.
Jag fattar dock inte varför AJ är där om det sägs ha varit en samling för personal och familj på förmiddagen - hon arrenderar ju bara byggnaden.
Att de går med armarna runt varandra indikerar väl stöd i sorgen, men i videon känns det som de står varandra mycket nära som du skriver.

I media står att hon fick flera förfrågningar om hon ville starta café, men bestämde sig för Blomberg i januari (2014). Detta låter mer som en slags affärsmässig deal.

Umgås familjerna privat? Nån som vet?

" Vi stänger här idag men har öppet för vår personal då och våra familjer så vi har precis, på förmiddagen... tillsammans...att vi bara är med varandra...å ..bara är med varandra.."...
och jag med mitt goda samvete kände det.. ringer alltid, om jag inte är kvar här till stängningsdags.. så ringer jag ringer jag till cafét, Jag är ju alltid här tidigt på morgonen och går hem kanske framåt tre, halv fyra....och det gjorde jag med gott samvete och jag ringde dom vid sex "..
http://ekstrabladet.dk/112/dansk-drabseksperts-tre-teorier-om-lisa-mordet/5613066

Det är underligt alltsammans.När de tre stänger och två går till bilen och LH till mopeden så finns varken nån annan person eller bil synlig.De två sätter sig i bilen och åker -ff ingen person eller bil synlig - när bakljusen på bilen försvinner så dyker en person upp från tomma intet.OM det är rätt GM så måste det varit planerat.Han kunde haft bilen på andra sidan ladan (med de öppna dörrarna) själv suttit och kollat om LH blir ensam eller inte,sedan rusat över vägen till henne när hon befann sig vid mopeden och tvingat med henne tillbaka till ladan och våldtagit henne (hur sjukt det än är så måste ju GM haft NÅGOT motiv) Kanske då hon tappar den ena handsken om det blivit handgemäng.Kanske då hon dödas.Om det var planerat så hade han ev en presenning el dyl i bagaget och han lägger LH där,kör bort och placerar henne där hon hittas,när han kommer tillbaka till bilen och ska stänga bagageluckan ser han att en del saker åkt av LH under färden och han tar in dom i bilen och kastar ut dess på väg därifrån,åker sen hem och hämtar sin bror och kör sedan till affären.Det låter sjukt,men tycker att det låter logiskt.Det måste vara fruktansvärt för LH föräldrar att tänka på att om de skjutsat och hämtat LH som vanligt så hade hon varit i livet idag.Det finns tydligen inte en kvadratmeter i vårt land som är fredat för kriminalitet.

"Att de (AJ) går med armarna runt varandra indikerar väl stöd i sorgen".Vid det tillfället visste väl ingen att LH var död eller var hon befann sig? Eller visste dom det?Hmm....

Du har helt rätt i att polisarbete inte handlar om att komma fram till någon sanning, utan det är olika tekniker och metoder som syftar till att bygga upp en slagkraftig teori.
Förhörsteknik tex handlar, tvärtemot vad den okunniga massan tror, inte till att "lirka ut sanningen", utan handlar om att tex förvirra den förhörde så att den ska börja börja ge från sig motstridiga uppgifter. Dvs så att de ska kunna säga att "haha titta du ljuger ju."
En annan teknik är att försöka skrämma den förhörde, eller försöka invagga den i falsk trygghet och samförstånd.
Eller helt enkelt bara ljuga för den förhörde.
Allt detta används sen i en rättegång Mot den förhörde. För att kunna "bevisa" att det tex är en icke trovärdig person (som då ställs mot den automatiskt trovärdige åklagaren/polisen). Eller visa upp i rättegången tex hur arg den förhörde blev (Titta här så aggressiv och lättuppretad han är, han kan ju itne kontrollera sitt humör - klart han mördade ...).

De som tror att förhör faktiskt handlar om att få fram "sanningen" är ju otroligt korkade. Det finns inga tekniker etc överhuvudtaget som kan få fram något ur en som inte vill erkänna. Inte ens tortyr är en pålitlig metod för att få fram sanning - och då borde ju idioterna verkligen fatta hur omöjligt det är att genom vanliga Samtal få ur en misstänkt något som den inte vill säga.

Och nej - en skyldig person "råkar inte försäga sig", pga en förhörsledares "skicklighet." Och även Om den nu hade råkat göra det, så är det ju inga problem för den att ta tillbaka det/ säga att den bara skojade/lutades etc.
Varför skulle ett "ja" vara mer tillförlitligt än ett "nej" liksom?

Nej, förhör syftar inte till att få fram någon "sanning", de syftar endast till att inför domstolen kunna visa upp graverande personlighetsdrag etc, som tex motsägelsefullhet, aggressivitet, nervositet etc.

Vanligt är tex att åklagare anser det vara misstänksamt och graverande om en förhörd inte följer exakt samma version/mall konsistent genom hela förhörsperioden. Förhörsledare vet naturligtvis att vi människor alltid uttrycker oss olika, och varierande när det kommer till minnesbilder etc. Men inför domstolen framställer de det helt naturliga beteendet som något graverande och därmed något som uttrycker skuld.
Och samma sak gör de om någon uttrycker sig på exakt samma sätt hela tiden, utan att ändra version och detalj etc. Då menar de också att det ä graverande.

Dvs det spelar ingen roll hur en förhörd än må uttrycka sig. Det är irrelevant för åklagaren. Det enda den vill är att vinna målet. Och det gör den genom att framställa den tilltalade som så skyldig som bara möjligt.

Ja MGMs dumhet går ju utanför alla gränser här. Han försöker förmodligen skaffa sig ett alibi i Källby eller så var det normal pizzatid som han inte ville ändra på. Alltså hinner han inte gömma kroppen ute i skogen. Sen var det för sent och då skiter sig allt istället. Sen är ju ryktet om att han alltid kom exakt i tid till jobb utom på just måndagen vid försvinnandet då han kom en kvart tidigare till ladan vid kafeet. Tänkte väl antingen städa upp eller plantera det är bara att välja och vraka bland teorier.