Citat:
Ursprungligen postat av
CartoonVHS
Exakt. Polisen i Sverige vill inte ha reda på "VAD SOM HÄNT" dom vill bara få någon fälld i många fall. Jag vet inte hur många gånger ni andra varit hos polisen på förhör men jag har då aldrig blivit rättvist behandlad på förhören och snarare hotad flera gånger, även om det nu inte hjälpt så mycket. Något enstaka fall så har denna hotelse uppdagats och då har personen flyttats till en annan avdelning va jag fått höra senare.
Och i en rättssal så vill dom inte höra sanningen utan frågar frågor för att få dig fälld. Det är så polisen jobbar för det mesta, dock vet jag inte om detta även gäller riktigt stora saker som denna men i min värld är det inte uteslutet. Dom vill ha någon fast för detta eftersom det blivit så oerhört stort i media.
Tänk er själva 26 miljoner i flashback tråden.... och det sker mord hela tiden som inte ens får hälften av denna uppmärksamhet klart polisen vill sätta detta fallet och få någon skyldig till varje pris.
Jag ser ungefär svenska polisen så kompetent som dom utspelar sig i olika filmer d.v.s
"Stanna det är polisen" och så är dom 50m bort och tappar gärningsmannen eftersom denna springer sin kos.
Du har helt rätt i att polisarbete inte handlar om att komma fram till någon sanning, utan det är olika tekniker och metoder som syftar till att bygga upp en slagkraftig teori.
Förhörsteknik tex handlar, tvärtemot vad den okunniga massan tror, inte till att "lirka ut sanningen", utan handlar om att tex förvirra den förhörde så att den ska börja börja ge från sig motstridiga uppgifter. Dvs så att de ska kunna säga att "haha titta du ljuger ju."
En annan teknik är att försöka skrämma den förhörde, eller försöka invagga den i falsk trygghet och samförstånd.
Eller helt enkelt bara ljuga för den förhörde.
Allt detta används sen i en rättegång Mot den förhörde. För att kunna "bevisa" att det tex är en icke trovärdig person (som då ställs mot den automatiskt trovärdige åklagaren/polisen). Eller visa upp i rättegången tex hur arg den förhörde blev (Titta här så aggressiv och lättuppretad han är, han kan ju itne kontrollera sitt humör - klart han mördade ...).
De som tror att förhör faktiskt handlar om att få fram "sanningen" är ju otroligt korkade. Det finns inga tekniker etc överhuvudtaget som kan få fram något ur en som inte vill erkänna. Inte ens tortyr är en pålitlig metod för att få fram sanning - och då borde ju idioterna verkligen fatta hur omöjligt det är att genom vanliga Samtal få ur en misstänkt något som den inte vill säga.
Och nej - en skyldig person "råkar inte försäga sig", pga en förhörsledares "skicklighet." Och även Om den nu hade råkat göra det, så är det ju inga problem för den att ta tillbaka det/ säga att den bara skojade/lutades etc.
Varför skulle ett "ja" vara mer tillförlitligt än ett "nej" liksom?
Nej, förhör syftar inte till att få fram någon "sanning", de syftar endast till att inför domstolen kunna visa upp graverande personlighetsdrag etc, som tex motsägelsefullhet, aggressivitet, nervositet etc.
Vanligt är tex att åklagare anser det vara misstänksamt och graverande om en förhörd inte följer exakt samma version/mall konsistent genom hela förhörsperioden. Förhörsledare vet naturligtvis att vi människor alltid uttrycker oss olika, och varierande när det kommer till minnesbilder etc. Men inför domstolen framställer de det helt naturliga beteendet som något graverande och därmed något som uttrycker skuld.
Och samma sak gör de om någon uttrycker sig på exakt samma sätt hela tiden, utan att ändra version och detalj etc. Då menar de också att det ä graverande.
Dvs det spelar ingen roll hur en förhörd än må uttrycka sig. Det är irrelevant för åklagaren. Det enda den vill är att vinna målet. Och det gör den genom att framställa den tilltalade som så skyldig som bara möjligt.
