Citat:
Ursprungligen postat av
MrFold
Det känns som att det gränsar mot rena konspirationsteorier i konspirationstråden att påstå detta. Det du i praktiken säger är att det svenska rättsväsendet är genomkorrumperat och bara hittar på anklagelser mot en stackars oskyldig man som det inte finns minsta lilla bevis mot - trots att han nu omhäktats 2 ggr på sannolika skäl.
Men okej - for the sake of the argument - hur förklarar du att advokaten i sin senaste intervju började gå på om medmisstänkta som ljuger i förhör för att själva slippa lös, vittnen som vittnar fel för att de är påverkade av skriverier i massmedia och teknisk bevisning som är "planterad" av den riktiga gärningsmannen. Det låter ju onekligen som att det finns en del som är mer än "polisiär magkänsla" här att förklara bort och som fru advokaten nu börjat veva mot på bästa advokatmanér.
Du måste förstå vad de olika misstankegraderna handlar om.
De handlar om ifall det finns skäl att Åtala någon.
Inte om den är skyldig eller oskyldig, utan om det finns skäl att Åtala någon.
Häktningen i sig syftar till att kunna använda sig av tvångsmedel för att utreda ett brott, tex häktning men även att förhindra den misstänkte att resa iväg eller manipulera bevisen.
Så i detta fall blev de ter balterna först skäligen häktade. Det blev de för att kunna utöva tvångsmedel på dem.
De släppte två av dem och höjde misstankegraden för den siste till sannolika skäl.
Bevisingen behöver emellertid inte vara så stark att åklagaren kan/ska åtala.
Men det handlar även om vad för slags straff den misstänkte kan få. Dvs det teoretiska straffet har betydelse för vilken misstankegrad. Åklagaren Måste alltså säga på sannolika skäl om brottet i sig ger srtaff på mer än ett år.
Så Vem som helst som hade blivit misstänkt för Lisas mord (eller inblandning i mordet på något sät) blir alltså automatiskt häktade på sannolika skäl.
Men som sagt, de två andra, blev frisläppta.
"I de fall då det inte finns fängelse i mer än två år i straffskalan för det brott som personen misstänks ha begått får han eller hon inte häktas
om det är uppenbart att skäl för häktning saknas".
Ser du? om det är Uppenbart att skäl för häktning saknas!!
Uppenbart.
De två släpptes alltså för att de inte hade Något bevis Alls för deras inblandning.
BARA den högsta misstankegraden kräver Objektiva bevis.
"Tillräckliga skäl för att väcka åtal är den högsta graden av brottsmisstanke i svensk rätt. Då tillräckliga skäl för åtal föreligger ska åklagaren på objektiva grunder kunna förvänta sig en fällande dom i domstol. För att uppnå denna grad av misstanke
måste det alltså finnas starka och tydliga bevis som talar för att det är just den misstänkte personen som begått det aktuella brottet."
Men som du vet är inte den häktade misstänkt på tillräckliga skäl.
det finns alltså Inga objektiva bevis.
Inga.
Dels har alltså de två släppts eftersom det alltså inte finns några bevis - alls - som hade pekat på dem, och dels finns det alltså Inga - inga - bevis som pekar på den kvarvarande häktade.
Det finns Endast "polisiär intuition" tillsammans med indicier och sammanträffanden.
Och det räcker bra för att häkta någon som sagt. Det är ett vanligt förfarande, inget ovanligt alls faktiskt.
Du kan ju kalla det genomkorrupt om du vill, men det är så det svenska rättssystemet fungerar i praktiken.
Varför tror du att så många är så kritiska mot polisen? Du trodde väl inte att det bara handlade om vanligt gnäll??
Faktum är att det är Farligt att komma i kontakt med polisen. Dit ska man aldrig gå frivilligt. Risken finns faktiskt att man inte kommer därifrån.
