Fri vilja - samlingstråd

Det fattas många led i din slutledning. T ex tycks du ha en dold premiss om att samtliga naturlagar strider mot en fri vilja. Vilket skulle bevisas. Redoxreaktions syllogism har samma form av svaghet, men den innehåller dessutom en slags ordmagi angående att lyda naturlagar som jag kallade metafysisk.

Men det som intresserar mig mest här är naturlagarnas förvetenskapliga status. De är historiskt intimt förknippade med religion. Men det faller nog utanför tråden.

Det där är ju semantik. Har du vid något enda tillfälle i livet varit med om att de s.k. naturlagarna inte har gällt? Har du sett en sten som du kastar från ett berg flyga ut i rymden? Har du kastat en sten av granit i vatten och den har flutit? Har du släppt en brinnande tändsticka i en pöl sprit eller bensin utan att vätskan har tagit eld? Om du har valt svenska som språk på ditt tangentbord, har det någonsin hänt att du har tryckt på tangenten för å och det inte har kommit upp ett å på skärmen, förutsatt att tangentbordet var helt och korrekt inkopplat och datorn inte infekterad? Nej. Levande materia har förmåga till reproduktion men fungerar för övrigt precis som död materia. Det finns alltså inget skäl till varför inte de naturlagar som styr ovan nämnda fenomen utan undantag inte också skulle styra alla hjärnor.

Du nämner detta upprepade gånger, om än inte med exakt samma ord. Med detta i åtanke vill jag ställa dig en fråga: hävdar du att ditt argument vore mindre religiöst färgat? Vi som inte tror på fri vilja har åtminstone empiriskt välstuderade fenomen som bas för våra hypoteser, medan du tycks basera din uppfattning på blind tro. Å andra sidan omöjliggör dina egna teser ett konsekvent ställningstagande - vi kan ju, enligt dig, inte lita på ordmagi, metafysiska antaganden eller förvetenskapliga antaganden? Är du måhända en tidsresande skeptiker från året 308 före Kristus?

Jag håller i stort sett med. Dock är jag övertygad om att komplexa system ( eller dissipativa system, kritiska självorganiserade system m.fl beteckningar) av det slag som både väder och en aktiv mänsklig hjärna är, inte är särskilt förutsägbara. Men du har absolut rätt i att det är en absurd tanke att människan för att vara fri, måste handla utan förnuft, utan tanke, utan orsak med mera. Viljan vi ger uttryck för är knappast något mystiskt utan resultatet av de komplexa operationer hjärnan gör.

På samma sätt vet vi, bla tack vare kvantfysiken, att världen i sin detaljer är kaotisk, oprecis och oförutsägbar. Deterministiska teorier med oerhört hög precision (i t ex fältteorier) har vi bara till priset av att tala om sannolikheter och en begränsad mängd oprecis information.

Om det finns något samband mellan dessa former av obestämbarhet och bristande förutsägbarhet kan vi inte vänta oss att filosofin säger något intressant om. Vi kan inte komma till insikt om dessa saker i en värld som ständigt visar sig vara icke intuitiv, utan att faktiskt bedriva vetenskap, och t ex via neurofysiologi studera den mänskliga hjärnan.

Att lösa ett så komplicerad problem som vad medvetandet är genom att försöka definiera det, är som du antyder dömt att misslyckas. Att definiera saker utan att första veta vad man talar om är bara dumheter. Överhuvudtaget finns det en helt ogrundad tro på att man kan komma till klarhet genom definitioner.

Medvetandet är inte 'uppbyggt' av otaliga funktioner, utan är just de den medvetna delen av nervsystemets aktivitet. Denna befinner sig i en ständig rundgång, återkoppling och homeostasis, med stor känslighet för förändringar. Denna "Self-organized criticality" är troligen nära vad du kallar för själen. Och vi har fri vilja på så sätt att du inte kan reducera detta komplexa system till något enklare. Det enklaste som finns som gör dina beslut är just detta oerhört komplexa system!

http://en.wikipedia.org/wiki/Self-organized_criticality

Semantiskt blir det problem, när det vi kallar naturlagar inte leder till förutsägelser som gäller i varje enskilt fall. I stället kan vi i många system vänta oss att slumpen gäller, och lokalt att det generella resultatet går mot naturlagarna. Så är det i många komplexa system. Exempel: den lokalt sjunkande entropin på jorden, och ett komplext fenomen som väder.

Att hjärnan är ett sådant komplext system har jag diskuterat mycket tidigare, så upprepar inte det.

Hjärnan kan inte vara oberoende av både slumpen eller kausalitet (övernaturliga teser av självklara skäl ej iakttagna), oavsett hur komplex den är, varvid fri vilja förblir en vanföreställning.

Med dina premisser kan vi dessutom förutsätta vad som helst, t.ex. Gud, utan närmare eftertanke. Det torde säga något om hur rimliga dina utsagor kan tänkas vara.

Jag har inte påstått att hjärnan skulle vara oberoende av sådant som slump eller kausalitet. Men det saknas några led i din slutledning, när du sedan kommer fram till "varvid fri vilja förblir en vanföreställning". Det finns även andra föreställningar om att fri vilja skulle vara oförenlig med olika ting, t ex förnuftiga och/eller rationella beslut. Man kunde skapa en ganska lång lista över vad som påstås inte går att kombinera med fri vilja.

Det fattas många led i din slutledning. T ex tycks du ha en dold premiss om att samtliga naturlagar strider mot en fri vilja. Vilket skulle bevisas. Redoxreaktions syllogism har samma form av svaghet, men den innehåller dessutom en slags ordmagi angående att lyda naturlagar som jag kallade metafysisk.

Men det som intresserar mig mest här är naturlagarnas förvetenskapliga status. De är historiskt intimt förknippade med religion. Men det faller nog utanför tråden.

Jag har inte påstått att hjärnan skulle vara oberoende av sådant som slump eller kausalitet. Men det saknas några led i din slutledning, när du sedan kommer fram till "varvid fri vilja förblir en vanföreställning". Det finns även andra föreställningar om att fri vilja skulle vara oförenlig med olika ting, t ex förnuftiga och/eller rationella beslut. Man kunde skapa en ganska lång lista över vad som påstås inte går att kombinera med fri vilja.

Det är inga dolda premisser, snarare tvärtom. Det är ju enkla premisser.

Varken determinism eller slump kan beskriva det vi menar med fri vilja, och vi har inte hittat något annat än determinism och/eller slump i universum ännu. Inget dold med det.

Är den fria viljan oberoende av slump och kausalitet då?

Ja, vi har ett universum som - bland annat - är både deterministiskt och slumpmässigt. Som jag formulerade det ovan: "Deterministiska teorier med oerhört hög precision (i t ex fältteorier) har vi bara till priset av att tala om sannolikheter och en begränsad mängd oprecis information. "

Men vad är det som gör att denna kombination av determinism och slump skulle 'beskriva' den fria viljan? Och var hittar vi delen av deduktionen som visar att de inte kan göra det? Det måste som sagt finnas en rad dolda led, eller så är slutsatsen helt enkelt felaktig.

Nej, lika litet som den är oberoende av något annat, t ex förekomsten av ett sinne som har en vilja och fattar beslut. Var ska man dra gränsen? Är tvång beroende av vatten? Finns tvång oberoende av diktatur och kan det strida mot kausaliteten? o.s.v.