Kan Iran sänka amerikanskt hangarfartyg?

Du har fortfarande inte svarat på hur du skulle försvara dig mot min build-up

Ja, det är ett faktum. Bevisad i flera vetenskapliga och tvärvetenskapliga områden. Har man mycket makt och pengar kan man skapa föreställningar om ett hangarfartyg som något odödligt. Det är en del av västvärldens militära satsningar nämligen att skapa föreställningar och självklara utgångspunkter som i sin tur skapar en trygg tillvaro. Allt handlar om representationer och visst har man kommit långt?
Föreställningar du har av ett hangarfartyg bygger bara på en rad prioriterade bilder som upphöjs som vedertagna sanningar och förstärks av en medial bild med hjälp av miljonsatsningar inom filmindustrin.
Men real warfare är långt ifrån dessa förvrängda bilder. I real warfare är det svårt att skjuta ner mindre UAV och dessutom göra det snabbt. I ett verkligt krig kan du inte göra allt du kan göra.
Så ja, har du pengar kan du förvränga väldigt mycket men i strider kommer dyra föreställningar att kosta dig skjortan. Därför så riskerar du aldrig att "Myten" avslöjas genom att börja angripa småbåtar.

Samtliga av de robotar du nämner utom Noor/Ghader är kortdistansrobotar. Hur ska de ta sig förbi jaktflyg, helikoptrar och fartygen? USA kan bekämpa Iran långt före Iran ens är i närheten av att kunna skjuta några robotar.

Irans uav fungerar som bomber? Irans uav flyger i underljudsfart och kommer vara bekämpade långt innan de är ett hot.

Innan det ens är på tal om att få in en träff på hangarfartyget ska du ta dig förbi hundratals LV-robotar, sedan elektronisk störning, och slutligen CIWS-systemen.

Och allra först ska du hitta fartygsgruppen. Sedan följa den. Detta ska du klara av utan att USA märker det och innan de vänder. Sovjet använde tunga attackubåtar, attackflyg som flög i överljudsfart tiotals meter ovanför vattenytan med aktiv störning och med robotar på flera ton, med kärnladdning som flög i mach 4,6.

Säg mig varför behöver inte Iran strategiskt bombflyg led liknande vapen för att attackera hangarfartyget? Varför behöver Iran bara använda en fjuttrobot med en verkansdel på 30kg?

Innan dina plastbaljor ens har lämnat viken har hangarfartyget hunnit långt ifrån dem, medan hangarfartygsgruppen kan verka utan att Iran kan göra något åt det.

Som inte ens kommer att nå fram till CSG p.g.a. sin hopplöst undermåliga räckvidd.



Som inte ens kommer att nå fram till CSG p.g.a. sin hopplöst undermåliga räckvidd.



Som inte ens kommer att nå fram till CSG p.g.a. sin undermåliga räckvidd.



Som inte ens kommer att nå fram till CSG p.g.a. sin hopplöst undermåliga räckvidd.


Som inte ens kommer att nå fram till CSG p.g.a. sin undermåliga räckvidd.


Om det nu inte vore för att C-701 inte ens kommer att nå fram till CSG
p.g.a. sin hopplöst undermåliga räckvidd.



D.v.s. som en vanlig sjömålsrobot, fast mycket sämre p.g.a. sin högre sårbarhet.
Detta då roboten har en stor RCS, kommer att flyga långsamt och måste flyga högt
(för att försöka hålla kontakten med marksändaren).


Nej, det var flera ton sprängmedel, plus en jävla massa jetbränsle.

Idag så skulle något dylikt inte hända p.g.a. andra sprängmedel*,
andra drivmedel till raketmotorer, spolsystem, som automatiskt kan spola rent däcket,
särskilda ammunitionshissar, som går direkt upp till flygdäck,
andra rutiner för hantering av flygplan på däck m.m. m.m.


(*) Bomberna på USS Forrestal var 25 år gamla bomber från andra världskriget,
som var extra känsliga p.g.a. sin termiska historia (åldring).
Med då nya bombtyper (1960-tal) så skulle förloppet inte ha blivit lika våldsamt,
även om bomberna hade varit lika gamla, och detta gäller i ännu mindre utsträckning
de bomber som kom efter 1967.

Du glömde:

"Som inte ens kommer att nå fram till CSG p.g.a. sin undermåliga räckvidd."


Kan ha varit Enterprise 1969 på bilden, jag ser inte vilket.
Är den olyckan pga samma orsak?

Olycka ombord på USS enterprise var pga en Zuni-raket som överhettades av ett utblås från ett annat stridsflygplan. Som i sin tur startade en kedjereaktion över hela däck. Ur minnet var det även flygbränsle som antände under däck.

Läste runt lite och det var Zuni-raketer som startade bägge bränderna. Men på USS Forrestal så blev en A4-E träffat och dess extra tank började brinna som ca 1:36 efter raketen avfyras antände en bomb som Ormen talade om som tog med sig en stor del av brandmanstyrkan.

Efter dessa två olyckor har man såklart dragit en massa lärdomar. Det är med all säkerdel mycket svårare idag att försöka tå till liknande förlopp. Vid ett anfall som vi pratar om så har blir såklart varnad även om det är osanolik att en Iransk robot skulle komma fram. Detta medför såklart att man kommer se till att det inte finns raketer/bomber mitt på flygdäck.

Jag tror Iran-anhängarna i tråden förutsätter att USN inte dragit några som helst lärdomar av olyckorna ombord USS Forrestal och USS Enterprise och att det räcker med ett tiotal kilo sprängämne för att blåsa bort det mesta på flygdäck och i förlängningen sänka ett hangarfartyg. Denna slutsats är nog den enda man kan dra efter att ha läst alla hänvisningar till MC2002 - övningen vilken man såklart inte heller har lärt sig något av.

Det stora problemet för Iran är i nuläget inte storleken på de verkansdelar man har till förfogande, utan man har problem med att lokalisera målet och att sedan samordna en attack som inte upptäcks förrän en stor del av vapenbärarna tagit sig innanför den yttre försvarslinjen i hangarfartygsgruppen.

Den enda slutsatsen man kan dra är att ni har öppnat en tråd för att förneka alla bevis med hänvisning till "lärdomar".
Istället för att läsa litar du på att allt förbättras..

Jag upprepar så du förstår.. Doktrinen för hangarfartyg och större fartyg.. Där har du felet.. De är inte anpassade efter kapabel högteknologisk asymmetrisk fiende.
Ja, klassiska krig vinner du.. Men det här har man bevisat för dig att du inte vinner. Du har provat det i Israel över 30dagar. Det hjälper heller inte att du försöker avancera dina system ombord. Du vinner inte över C versionerna dessutom uppgraderade och anpassade versionerna.


Roliga kommentarer du kommer med.. Räckvidden från vilken punkt? Från vilken plattform? Mindre UAV håller officiellt 100-300km.
För deras enklaste modell fick du nog lyfta några F18.. Du tror att du hinner göra allt innan UAV kan göra något
https://m.youtube.com/watch?v=lveYb8pBaqw

Hur många minuter fick israeliska plan jaga en sån där?


Vad pratar du om? du kommer med största sannolikhet inte inte ens upptäcka irans varianter av Kowsar, du kommer inte se den komma..

Över 4 000 inlägg och ännu flyter fanskapen.Vilket mislyckande av mullorna och deras lakejer IR-klanen.

Du är bara här för att tjafsa, inte diskutera.

Du klagar på källan men inte på innehållet. Källan är anonym, ja, men det är vettig info. Man kan läsa kommentarer på youtube-videor skrivna av f-15-piloter, blir inte bättre än så. Kommentaren jag länkade till verkade vara skriven av nån sorts tekniker i USA:s flotta.

Notera att ingen har klagat på innehållet, inte heller du.

Frågan är hur jaktflyg och helikoptrar ska ta sig upp efter en svärm med noor och khalije fars avfyrats. Kowsar är bara en del av konserten. När fartygets försvarssystem oskadliggjorts kan man t.ex. skicka fram dem. De kan också användas mot andra båtar.