Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Nej det är inget grundkrav men det vore högst orimligt att en hundförare helt utan anledning skjuter en hund i huvudet.

Jag håller med dig. Det är helt enkelt inte rimligt för en människa vid sunda vätskor att göra detta.

[quote=Aramir2|54033864]
Uppenbarligen råder delade meningar om den saken...

Du kanske ska lära dig hur lagen fungerar. Han behöver inte bevisa att det han säger stämmer. Det är därför det finns domstolar. Faktum är att han kan ljuga precis hur mycket han vill. Den som blir åtalad ska aldrig behöva bevisa sin oskuld. Hela rättssystemet bygger på det.

Sen är Facebookpöbeln en liga för sig. Men jag antar att det är vanligt för idioter att skriva utan att tänka ett smack innan. Om alla skulle agera och döma efter känslor istället för sunt förnuft så skulle vi få lynchmobbar lite överallt.

Har funderat en stund och kommit fram till att den här tråden framkallar någon sorts obehaglig känsla. En hund är död. Tre år senare är det fortfarande folk som är besatta av ämnet och jagar offentligt mannen som sköt hunden i nödvärn.

Varför är det så svårt att släppa greppet. Varför fortsätter man jaga en man som förmodligen är oskyldig till det man anklagar honom för? Vore det inte bättre att gå vidare och lägga krut på någonting annat?

I FUP kan man se att målsägande först säger att hunden sprang fram och där blev " kontakt" med polishunden, varpå hon i det andra förhöret säger att han bara stod still.

Till media har hon uppgivit att hon vaknade av " hundar som slogs" och på stollebloggen har hon sagt att hon hörde tjuvar..eller var det tvärtom? Men ändrat sin version kan ALLA som tar sig tid att läsa div foliehattskällor se

Hade det inte varit ett sådant ofrånkomligt och oåterkalleligt faktum att hon skitit i alla form av hundägaransvar så hade hon nog också påstått att hon höll hunden i koppel varpå den elake polismannen genast bussade schäfern på dom båda och sedan sköt brutus

Någon skrev tidigare i tråden att det var rätt beslut av det yttre befälet att skicka bort hundföraren och ge honom order att fortsätta spåra, trots att vad jag förstår insatsen då hade upphört. Men om nu hundföraren var skärrad, hade det inte varit bättre att helt enkelt ta honom ur tjänst för debriefing? Vad han varit med om måste ju ha varit en traumatisk upplevelse, liksom det säkerligen var det för familjen.

Hej,

Du syftar på mig.

Rent taktiskt gör man ofta så om situationen tillåter det. En patrull som griper någon, kanske tvingas använda våld, handfängsel osv ska gärna undvika att köra in personen i fråga till stationen. Om det går att lösa på annat sätt. Likaså ska förhör hållas med en gripen av personal som inte varit inblandade i själva gripandet. Det är logiskt och jag tror alla kan förstå och inse fördelarna med detta.

I samma tankebanor agerade YB Jönsson på platsen. Anders behövdes inte på platsen just där och då. Hundägaren är redan upprörd och Anders närvaro tjänar inget till. Det är bättre att den diskussionen sköts av just YB. Jag pratar alltså om precis efter det har hänt. Någon dag senare när det akuta lagt sig tycker jag också mycket väl att Anders kunde erbjudit hundägaren en förklaring. Absolut. Det hade jag själv velat göra. Men det var väl så att han gick på semester i den vevan eller nåt.

Alla kanske inte vet det men Karim O och Lars L som representanter för PONV besökte hundägaren någon dag efter händelsen för samtal med henne. Men strunt samma...

Angående att ta honom ur tjänst. Han slutade sitt pass kl 07 och detta hände väl strax efter 05. Innan han var inne på stationen i Helsingborg var klockan säkerligen mer än 07 med tanke på det hände en bra bit från Helsingborg. Alltså var passet redan slut innan det ens hade aktualiserats.

Att sedan högre chefer kontaktade Anders dagarna efter får väl ses som en sorts diebriefing. Vi vet ju inte hur de samtalen lät. Anders kanske inte ansåg att han behövde mer samtal men det togs säkert upp.

Vad som verkligen framkallar en obehaglig känsla i denna tråd är de sanslösa beskyllningar som riktas mot den drabbade familjen. Inte nog med att deras hund har blivit skjuten utan sedan blir de också misstänkliggjorda av personer som uppenbarligen inte kan släppa greppet utan fortsätter att spy ur sig galla över en familj de inte känner. Det ger en synnerligen obehaglig känsla.

Vore det inte bättre att gå vidare och lägga krut på någonting annat?

H Ekberg uttrycker det ganska klart efter besöket hos familjen:

"...vissa delar av händelsen och och polisens agerande (kan) bli väldigt svårt att någonsin acceptera".

Precis!

Jag håller med signaturen EricBe om att denna tråd innehåller obehagliga element. Sakfrågan är viktig. Varför polisen sköt hunden är angeläget ämne att diskutera, men inte nödvändigtvis att ifrågasätta polisens person som människa.

Ja, vad säger du då om varför hundföraren sköt Brutus? Du kanske har ägnat frågan en tanke? Finns ngn annan möjlighet än att det kan ha varit en nödsituation?

Vilka beskyllningar är det? Men det ena utesluter inte det andra. Heller hur? Vem är det som misstänkliggör familjen? Misstänker familjen för vad exakt?. Det vore bättre för alla parter att gå vidare och lägga krut på någonting annat ja. Det är min starka övertygelse.

Vem är H Ekberg?