Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Ja, då kan vi alltså konstatera att förhöret totalt pågick i tre timmar och tjugo minuter.

Också av vikt att betona betydelsen av innebörden " uppläst och godkänt", och vilken skillnad det är gentemot " uppläst och godkänt ur konceptanteckningar"


Henrietta har hörts för att hon var målsägande. Målsägande hör man först i en utredning, den misstänkte i regel sist. Innan man kommit till förhör med misstänkt kan beslut fattas att lägga ned ärendet.

Hon får väl lämna in vad fan hon nu behagar bäst hon vill . Bara skicka med posten. Skicka brev till olika myndigheter hit och dit är ju vad den klassiska rättshaveristen ofta brukar ägna sig åt. Huruvida det har betydelse för någon utredning är dock en annan sak och inget den som är part i ett ärende öht skall avgöra

Nog tycker jag det verkar som om skottvinkeln har haft en avgörande betydelse för beslutet att lägga ned förundersökningen. Det var ju omedelbart efter förhöret angående var Brutus stod som ärendet lades ned.

Motsäger den målsägandes version så har den helt klart betydelse ja.

Precis! Och det lustiga är att detta skedde bara ngn timme innan Anders kl. 13.15 måndagen den 30 juli skulle infinna sig i receptionen på polishuset i Helsingborg för att förhöras...

I "Brottsrapport" anges att polisintendent BÅM beslutat inleda en förundersökning om misstänkt tjänstefel med anledning av målsägarens uppgifter. Görs inte detta alltid när en polis skjuter verkanseld? Vilken betydelse har målsägarens uppgifter i detta fall?

Av och till känns det som man måste återknyta till vad som verkligen hänt och vad vi vet..

En lösspringande stor hund blir skjuten av en polis under tjänsteutövning.

Polismannen hävdar att han och hans hund blev attackerade.

Ingen vet annat än hundföraren eftersom familjen låg och sov.

Enligt hundägarens egen version vaknade hon av ett " gruff " mellan hundar, hon ser då sin hund bli skjuten.

Vad är mobben ute efter?

För att citera mig själv, att hundföraren skall gå ut i media och säga: jag skjöt hunden för att den var ful och jag är ond ?

Ge er, vi måste väl ändå vara vid vägs ände!

Skottvinkeln har stor betydelse eftersom det motsäger det enda möjliga beviset mot hundföraren som består i att Henrietta påstår att det inte förelåg någon nödsituation när skottet avlossades.

För förundersökningsledaren ser fallet från början ut så här:
Bevis mot hundföraren består av Henriettas utsaga.
Teknisk bevisning som kan motsäga hundföraren finns inte.
Inga övriga vittnen finns.

Det är alltså ord mot ord. Redan från början är alltså chansen till dom nästan obefintlig.

Sedan får de information och röntgenbilder från djursjukhuset. Denna information motsäger målsägandes utsaga varpå de redan då igen borde lagt ner utredningen istället beslutar de att hålla kompletterande förhör med Henrietta för att klargöra hur Brutus var placerad enligt henne.
Henrietta vidhåller att Brutus stod med sidan mot hundföraren.

Så efter informationen från djursjukhuset och kompletterande förhör är utredningsläget som följer:
Bevis mot hundföraren består av Henriettas utsaga.
Teknisk bevisning som kan motsäga hundföraren finns inte.
Teknings bevisning som motsäger målsägande finns.
Inga övriga vittnen finns.

Så ett fall som från början var ord mot ord utan stödbevisning åt något håll har nu blivit ord mot ord med bevisning som motsäger målsägande.
I ett sådant läge är det ganska självklart att lägga ner utredningen.

Jag förstår verkligen inte folks upprördhet över det här fallet. Det är tragiskt att en hund blivit skjuten men jag kan verkligen inte se något fel i utredningen och det kunde inte överåklagare, riksåklagare eller JO heller.
Och utredningen får inte fram bevis som visar att hundföraren begått något fel.

Att då fortfarande hävda med 100% säkerhet att hundföraren visst är skyldig trots inga bevis och att utredningen bara är en mörkläggning trots att den blivit granskad av överåklagare, riksåklagare och JO visar ju med all tydlighet att ni bestämt er att hundföraren är skyldig.

Kan du länka till källan för detta?

Vad jag kan se är det BÅM som personligen tycker att skottvinkeln alls har betydelse. Det är också han som säger att det bevisar att Brutus skjutits på nära håll.

För förundersökningsledaren ser fallet från början ut så här:


Inga övriga utsagor har efterfrågats. Naturligtvis finns då inga.


Försök att säkra teknisk bevisning har inte gjorts. Ergo: ingen teknisk bevisning.


Rättelse: ett flertal vittnen finns till för- och efterspelet men de har inte hörts. Huruvida ngn av dessa även har sett själva incidenten framgår inte då ingen har hörts.


Nej, det enda informationen från djursjukhuset säger är att beskriva kulbanan från Brutus öga och vidare ned mot bogleden. Det bevisar inte på vilket avstånd Brutus befunnit sig från hundekipaget när han avrättades.


Ganska naturligt då man inte alls brytt sig om att säkra bevisning mot hundföraren, vare sig teknisk bevisning eller vittnesuppgifter.


Självklart! Den som inte söker finner heller intet.


Rättelse: den allmänna meningen är att ärendet ska utredas som det borde gjorts från början. Med tanke på hur osannolikt sällan som en polis ställs till svars efter interna utredningar och de konsekvenser detta tragiska fall fått så finns all anledning att ta upp ärendet på nytt. Tills detta sker får nog tyvärr Anders finna sig i att vara misstänkt.

Efterfrågats från vem, det var enbart hundföraren där under hela förloppet och Henrietta under slutskedet.
Det finns ju ingen annan att höra.



Det enda tekniska bevisningen som finns är skadorna på Brutus av det enkla skälet att händelseförloppet som det beskrivs av både målsägande och Hundföraren inte lämnar några tekniska bevis.

Kan du komma på ett enda bevis som skulle kunna finnas som motsäger Hundföraren? Avsaknaden av skador på uniform, polishund och hundföraren motsäger inte Hundföraren eftersom den enda skada han säger sig fått var en sträckning i vaden.




För och efterspel är irrelevant för om nöd förelåg.
När det gäller möjliga vittnen så hävdar både hundföraren och målsägande att det inte var någon annan där och inte heller har någon kontaktat polisen eller hundägaren om att de sett vad som hänt.





Kulbanan indikerar hur Brutus stod. Avståndet är inte så relevant. Hundföraren hävdar 3meter, målsägande 4meter. den skillnaden är inte en relevant detalj eftersom det avstånd som Hundägaren uppger inte på något sätt är ett tryggt avstånd.

Det som är relevant är att kulbanan motsäger att Brutus stod med sidan mot hundföraren.
Eftersom det motsäger målsägandes utsaga så minskar det alltså tillförlitligheten i målsägandes utsaga.



Ganska naturligt att inte hitta bevisning eller vittnesmål när ingen bevisning eller vittnen finns.




Och den som letar efter något som inte finns söker förgäves.




Utredningen är korrekt utförd. Den är sedan granskad av ytterligare en överåklagare, riksåklagaren och slutligen JO. Och ingen av dem hade någon kritig att framföra mot utredningen.
Det är extremt presumtivt av dig och andra att tro att ni vet mer och bättre kan bedöma en utredning än överåklagare, riksåklagare och JO.

Är du och de som klagar på utredningen utbildade utredare med mångårig erfarenhet? Inte? Nej men det är överåklagarna, riksåklagaren och JO.
Så vems uppfattning av utredningen är mest relevant, de som saknar utbildning och erfarenhet eller de med utbildning år år av erfarenhet?

Precis som Aramir skriver så spelar det ingen roll vad som hände innan och efter rent juridiskt.

Anders skulle kunna ha skrikit väktaren rakt i ansiktet "JAG SKA DÖDA FÖRSTA BÄSTA HUND" jag ser, samtidigt som fradgan sprutar ur honom och sedan fortsatt sitt spår in i trädgården. En nödsituation kan ändå ha uppstått vid mötet i trädgården.

Det spelar ingen roll för vad som verkligen hände sedan. Det går aldrig att bevisa för en åklagare vad som skedde i trädgården så länge inga vittnen finns till HELA händelseförloppet.

Att hålla förhör med andra som fanns i området men inte såg händelsen är alltså meningslöst

På gott och ont är det de beviskraven vi har i Sverige.