Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Pådraget fortsätter:
Nu Alhem som underkänner sina egna tidigare "sanningar" om vad som är rimligt och orimligt.


länken: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6213264


Jaa du Alhem. Vad tror du det kan vara? Den kan väl inte vara politik som styr i vårt rättsväsende?

Nu är det ju Ecuador som inte ger tillstånd till förhör så frågan är då varför Ecuadors politik ska tillåtas sätta käppar i hjulet för vårt rättsväsende.

När gav Ecuador inte tillstånd till förhör?

Du kanske har en referens? Länk?

Kan det ha något att göra med den där asylrätten som du brukar pissa på under tiden som du bedyrar hur viktig den är?
Hur kan det vara så bråttom att få svar när det tog 3 år att författa begäran?

Men vänta nu kurre, inte har väl Ecuador nekat till förhör? Tvärtom har de ju för länge sedan bjudit in till förhör på ambassaden.

Dom fick in en begäran två dagar före planerat förhör.
Se bland annat Duqus inlägg lite högre upp (FB) Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Sen om det verkligen är hos dom bollen ligger just nu eller om det t ex är svenska UD som sitter och fiser på ett svar det vet vi inte.

Vem har påstått att de nekat? Inte jag. Men de har fortfarande inte beviljat ansökan från Sverige, enligt artiklar i media idag med källinformation från Åklagarmyndigheten. Så det där med "bjudit in till förhör" låter mer som en tom gest. Ungefär som det där med att JA sade sig ställa upp "villkorslöst" på förhör, vartefter sen villkoren för förhör lämnas till Åklagarmyndigheten... Trovärdigheten från JA/Ecuadors håll är inte hög.

Du har fortfarande inte kunnat presentera några villkor som ställts av Assange för förhör. Vad tror du om att sluta ljuga om den saken hela tiden?
Läste du ens länken som Duqu bad dig att stoppa upp mellan benen?

VET du med säkerhet att Ecuador inte redan har skickat något svar till UD eller någon annan svensk myndighet eller gör du bara din sedvanliga sannolikhetsbedömning att Marianne i sin stora öppenhet skulle ha talat om det i så fall?

Edit: Men titta här: http://www.aklagare.se/Media/Assangearendet/Kronologi-i-Assangearendet/
Det verkar som att Marianne inte ens har skickat någon ansökan till Ecuadors ambassad! För tidigare har det ju hetat att allt relevant står på den sidan

Jag håller med Stefan Wahlberg här. Det är inte en misstänkts ansvar hur brottsutredningen mot honom bedrivs i något läge. Jag säger inte emot dig att det kan förhålla sig så som du säger med Assanges motiv att söka asyl och hålla sig undan förhör, även om jag åtminstone vad gäller hans asylansökan till skillnad från dig tror att det inte är någon fint utan att han av allt att döma är av uppfattningen att han kan lämnas ut till USA och att hans oro för detta är genuin och hans bevekelsegrunder de han uppger. Sedan är den en annan sak hur välgrundad denna uppfattning är.

Du kan naturligtvis ha en moraliskt grundad uppfattning om hur Assange borde agera, men det är relativt ointressant. Den som är ansvarig för hur det här utvecklat sig är den svenska åklagarmyndigheten och de svenska domstolarna. Det här är som Wahlberg säger ett unikt fall och grundproblemet uppstod redan från början när åklageriet inte kunde bestämma sig om det var så att bevisen mot honom talade för at han skulle åtalas eller inte.

Den moraliska aspekten av JA:s agerande är inte alls ointressant, tvärtom. Även om det inte läggs något juridiskt ansvar på den anklagade att samarbeta så finns trots allt ett moraliskt ansvar gentemot målsägarna. Vill man sitta tyst genom alla förhör och i domstol så får man. Men att hålla sig undan på en ambassad så att man totalt förhindrar att man kan komma till åtal och rättegång, där går faktiskt gränsen. Det är ett mycket egoistiskt och fegt agerande att inte ens dyka upp fysiskt så att kvinnorna får möjlighet att få upprättelse. Borde även gälla JA själv men tydligen är han inte speciellt intresserad av att fria sig från misstanke, snarare att komma undan ansvar på vilket sätt som helst.

På vilket sätt gäller det fetmarkerade påståendet Assange mer än Marianne Ny?

Dina premisser är ute och cyklar! Du resonerar som om den utpekade automtiskt skulle vara skyldig. Du ignorerar alltså fullständigt den rätt så viktiga oskuldspresumptionen.

Vad gäller moraliska skyldigheter kan man fråga sig om inte åklagaren, målsägandebiträdena och målsägarna har sina moraliska skyldigheter de med.

Tänk igenom det här med de moraliska skyldigheterna utifrån perspektivet att Assange är helt och hållet oskyldig!

Det Assange gör är inte egoistiskt, det är inte fegt, och vad är det som säger att han är den som ska ge kvinnorna någon form av upprättelse om det är som Sofias SMS indikerar att polisen var ute efter honom och körde över henne totalt, tillsammans med andra runtikring?

Svenska myndigheter och deras representanter verkar inte anse sig ha några moraliska skyldigheter alls. Det är åklagarens juridiska såväl som moraliska skyldighet att hålla sig neutral - eller är du sån att du anser att det är hennes moraliska skyldighet att förhålla sig partisk, trots att det är hennes juridiska och yrkesetiska skyldighet att förhålla sig neutral? Det blir rätt intressant när man blandar in begreppet moral och moraliska skyldigheter i fall som rör utomäktenskapligt sex där en av huvudaktörerna är kristen och representant för religiösa organisationer som Hjärta, och dessutom sidar med fundamentalistreligiösa kretsar som säkerligen är helt emot den typ av för-/utomäktenskapligt sex hon ägnade sig åt med Assange. Frestande att spela oskyldig utifrån dessa religiösa traditioner och säga sig ha varit hjälplös och inte alls med på noterna.

Börjar du prata moral kanske vi ska titta närmare på de religiösa kopplingarna som åtminstone Anna har. Men även Bodström är väl religiöst lagd, och hur är det med Borgström? I alla fall, vill Anna vinna förtroende i fundamentalistreligiösa kretsar så måste hon påstå sig ha varit utsatt för ett (eller sex!) övergrepp. Det är så vissa typer av religiositet fungerar.

Och vad säger man om den moraliska skyldigheten att inte lämna in fejkade kondombevis för att sätta dit en man? Är det moraliskt försvarbart, tycker du? Eller att anta en så passiv roll trots att den man de utpekat utsätts för så vansinnigt oproportionerliga åtgärder att det måste betraktas som förföljelse av den brottsutpekade. Straffas han kanske för att han inte är kristen och ödmjukt böjer sig för korset och villigt låter sig korsfästas? Han har ju utmålats av belackare som en slags Jesus.