Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Skottvinkeln är helt enkelt inget bevis på att Brutus befann sig intill hundförarekipaget. Han kan mkt väl ha stått på kanske fyra meters avstånd, som Henrietta uppger. Sedan spelar det ingen roll om det var tre eller fem meter. Men vad som är viktigt är att ingen närkontakt enligt Henrietta förekom mellan Brutus och inkräktarna på hans revir.

Om en målsägare har information att lämna så ska det naturligtvis tas på allvar och inte ignoreras.

De är snuttjejem som skriver de, inte säkert att Henrietta sagt de. En hund kan vännda och avrida sej hutrs om helst så de dus kriver bevisar ingenhtying.

Nej det är inte "snuttjejem" som säger det utan det är Henrietta själv.

Henrietta har fått förhöret ordagrant uppläst för sig. Henrietta har därefter godkänt det som stått. Det är precis den betydelsen " uppläst och godkänt " har nämligen.

Så jo, det är målsägandes egna ord i allra högsta grad. Det har målsägande tom själv sagt då hon klart och tydligt medgivit att förhörsledaren läst upp förhöret och hon har GODKÄNT det

Om jag förstått det hela rätt så finns alltså ingen annan grund än skottvinkeln för att avskriva ärendet? Det var ju också detta som förhör nummer två helt handlade om.

Hon säjer jus att hon inte visste att de var etyt förhör!

Henrietta säger:


Peter H svarar: Ja, precis. Därefter avslutar han samtalet.

Eftersom han aldrig brydde sig om att ta till sig den information som Henrietta ville framföra kan han inte veta huruvida vad hon har att säga är relevant för ärendet.

Det enda han frågar om i detta kompletterande förhör är hur Brutus stod vid tillfället. Eftersom Linda B har sagt till Henrietta att hon inte behöver berätta för henne så är frågan vad de egentligen talade om under dessa tre timmar och tjugo minuter. Även om halva tiden gått åt till att renskriva anteckningarna så är det ett långt samtal.

Om man efter ett samtal får en rad anteckningar upplästa och blir ombedd att bekräfta dessa så är det inte helt enkelt att i efterhand kunna påvisa detaljfel i anteckningarna. Dessutom trodde ju Henrietta enligt egen utsago att hon skulle förhöras "på riktigt" senare.

Ja, vilket får stå för henne då det är hon själv som skämmer ut sig

..Ok, vi säger så, hon " visste inte"...trots att han fick hela jävla förhöret ordagrant uppläst för sig

Återigen...UPPLÄST OCH GODKÄNT. Innebörden är så tydlig att det bara inte kan missförstås av någon psykiskt frisk person


Kan mkt väl vara så att skottvinkeln spelar in, men det är knappast den som är/var avgörande.

Andra faktorer som spelade in var att den enda som var på plats under hela händelseförloppet och faktiskt stod öga mot öga med djuret var hundföraren. Både i hundägaren förhör och i hundförarens PM framgår klart och tydligt att hundägaren valde att...vara någon annanstans, och fullkomligt sket i all form av ägaransvar beträffande hundhållning


Nej att Henrietta inte är en reinkarnation av Adolf Hitler kan han ju heller inte veta. Det han däremot behöver, kan, kunde och definitivt visste utav detta förhör var det som åklagaren ville veta för vidare beslut i ärendet. Vilket också är vad som är relevant, inte vad en som är en part i en utredning " anser"

Vad åklagaren ville få utav förhöret framgår av PM i FUP där han gett direktiv ang detta, sida 2, rad 6

Henrietta har förhörts, både en och två gånger. Det andra förhöret dessutom i dialogform. Att hon och andra rättshaverister anser att det inte är " riktiga" förhör hör inte hit, då dessa personer varken har kunskap, kompetens eller utbildning i att avgöra vad som är ett bra eller dåligt förhör. Något som definitivt inte avgörs av hur mycket text man plitat ned eller hur länge man suttit

Med andra ord: åklagaren fick tillräckligt underlag för att avskriva ärendet men inte för att ta reda på sanningen...

Men om nu hundföraren är den enda som vet vad som hände, varför har han då inte förhörts?

Därför att han redan förklarat vad som hänt i PM.

" sanningen" insåg åklagaren att man aldrig kommer att få reda på till 100% eftersom den enda som var på plats under hela förloppet var hundföraren. Därtill att målsägande ändrat sin version och sagt olika saker i polisförhör, till media, i stollebloggar osv osv

Men Henrietta har ju förhörts. Däremot har hon inte fått lämna in vad hon skrivit.

Det här kommer du älska Tina...

Tiden som anges på ett förhör är ALLTID den kompletta tiden för själva förhöret endast. Från starttid till sluttid. Att skriva ner själva förhöret anges inte som tid.

Där har du fler konspirationsupplägg att bita i...