Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

OT raderat. Diskussioner om de lagliga förutsättningarna för att ha ihjäl en polishund ryms inte inom topic för den här tråden.
/mod

Svammel, hundföraren använde helt klart övervåld och borde bli straffad.

Enligt lagen eller enligt dig??

För närvarande enligt min åsikt om det inte kommer fram bevis på att det var försvarligt våld som användes.

Så enligt dig så skall man bevisa att man är oskyldig? Gäller det för alla eller bara vissa?

Hur skall ett sådant bevis se ut enligt dig?

Kunde åklagaren bevisa någons skuld? Läs förundersökningen så får ni svaret.

Det gick att bevisa vem som sköt Brutus.

Så du tycker att det oavsett omständigheter alltid skall straffas att skjuta en hund?

Det gick ju dessutom alldeles utmärkt att bevisa vem som lämnade sin hund vind för våg och gick o la sig..?

Jag har aldrig påstått att man ska straffa hundföraren när det handlar om ord mot ord. Jag har helt enkelt påstått att Polismyndigheten ska göra rätt för sig i och med att det inte är klarlagt vem som är vållande, samt att en av deras anställda trots allt har åsamkat en skada.

Om det däremot gick att bevisa någons skuld, så vore det en annan sak.

Okej då är jag med dig. Och jag skulle hålla med dig helt och hållet, om det inte vore för den delen att en hund, trots att trädgården haft inhägnad (såpass låg att en hund av Brutus storlek kunde hoppa över) lämnats utan tillsyn, vilket möjliggjorde att hundföraren och hans hund stöter på en lös hund utan tillsyn när de är på uppdrag. Även om det inte går att bevisa hur hotet såg ut eller inte såg ut så uppkom en situation med ett olyckligt slut, helt utan vinnare.
Hade Brutus inte lämnats utan tillsyn hade situationen troligen aldrig uppstått. Och därigenom har Henrietta, enligt mig haft del i den uppkomna situationen, vilket påverkar rätten till skadestånd, enligt mig och enligt min tolkning av skadeståndslagen...

Tillsynslagen


Av vad jag vet så orsakade ingen av hundarna någon skada, annat än lite gruff sinsemellan.


Det här är intressant när det står medvållande, medan lagen säger att Polismyndigheten alltid ska betala skadestånd för skador som en polishund har åsamkat (förutom skador på kläder som uppstår när en brottsling flyr). Polismyndigheten har redan betalat ut ett skadestånd, så jag anser att detta redan är utagerat att Brutus ägare hade rätt till skadestånd. Jag anser bara att skadeståndet kunde vara högre när det inte är helt klart att Brutus ägare har varit helt vållande till incidenten.

Allt detta tal om skadestånd är gott och väl. En summa lär ha betalats ut. Jag vet inte hur stor.

Det är dock inget som ursäktar vad A*ders Tim*ur har gjort. Hur kan ngn försvara att en hundförare går in i en trädgård och skjuter ihjäl en familjemedlem? På somligas motiveringar låter det som om poliser är fullständigt straffriförklarade, ur stånd att fatta vettiga beslut i sin dagliga gärning och alltid kan ursäktas när de skjuter ihjäl ngn. Ja, jag inser att flera av er inte förstår hundens betydelse för en familj, hatar hundar och älskar att skriva skit om Henrietta. Den senaste tiden har jag noterat att även den som tidigare försökt att hålla en hovsam ton har blivit allt mer hatisk i sina inlägg mot Henrietta.

Uppriktigt sagt: vad är syftet med detta? Tror ni att ni vinner nya anhängare? Tror ni att ni hjälper Anders? Risken är att effekten blir den rakt motsatta.

Detta är de facto en diskussionstråd. När människor av olika mening möts uppstår en diskussion. Det är alltså inte givet att varje inlägg måste tillföra ny information. Det finns inget absolut rätt eller fel. Däremot kan vi vända och vrida på den information som finns och försöka komma fram till ett plausibelt scenario för vad som hänt.