Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Du har uppenbarligen inte läst domen än. Det du efterlyser är gjort. JA:s yrkanden redovisas och sen går man igenom motiveringar kring dessa och varför de avslås, varför häktningen fortfarande ska gälla etc.

LÄS domen och sluta gissa!

Min tes om att trakasserier av målsäganden fortsätter än i dag har just bevisats. Du antyder att hon har begått ett brott. Här gäller alltså inte oskuldspresumtionen? Brott är inte ens anmält avseende något kvinnorna skulle ha gjort, mig veterligen. Trots detta vill du mutskasta kvinnorna i denna tråd med liknande insinuationer/spekulationer? Lågt!

Jag ser inte att HD lindrar kritiken, snarare tvärtom: "måste undersöka...".
MN lyckas få HD att tro att förhör kommer att genomföras genom att påbörja försök att förhöra. MN är här lika förslagen som när hon lurade BH att tro att det var ok för JA att uträtta ett planerat ärende i utlandet (vilket medförde att han kunde häktas för flyktförsök - slugt det också; säga vad man vill om MN men dum är hon inte).

MN agerar i alla fall rationellt, vilket inte kan sägas om JA. Via fulspelet med asyl med koppling till ett icke-politiskt brott (han sökte asyl då han skulle föras till Sverige enligt EAW:n) så förstör han alla rimliga möjligheter att komma vidare med åtal/rättegång. Asylrätten missbrukas, gäller både JA och Ecuador som beviljat asyl i detta fall. Asylrätten är för viktig för att missbrukas.

Det är ganska tröttsamt att höra dig upprepa hur viktig asylrätten är när du uppenbart avskyr den. Vaddå kopplad till ett icke politiskt brott? Menar du på fullaste allvar att det ena utesluter det andra? Om jag snor ett tuggummi så kan jag inte ha begått mord? Fåntratt.

Som jag förstår det är det ett faktum att Ecuador har beviljat JA asyl och att han befinner sig på deras ambassad i London. Detta är ett faktum som MN måste "förhålla sig till". Hur illa du och MN än tycker om detta så har MN skyldighet att driva undersökningen framåt givet de förutsättningar som råder. En misstänkt har inga skyldigheter men det ligger rimligen även i dennes intresse att utredningen drivs framåt. Och JA har som jag förstått det i flera år begärt att bli förhörd. På ambassaden och/eller via videolänk - det är väl vad HR åsyftar med alternativa vägar.

Jag har läst domen noggrannt flera gånger, men inte kunnat finna det du påstår skall finnas där. Domen består av åtta sidor, varav ett är försättsblad och fem behandlar proportionalitetsprincipen. Var bemöts advokaternas resonemang om varför de anser att det inte är rimligt att påstå att det föreligger sannolika skäl mer detaljerat än att de "instämmer" med hovrätten och att "Vad JA har anfört i övrigt föranleder inte någon annan bedömning."?

Du desinformerar som vanligt.

Rudling må vara en stolle som drar märkliga slutsatser men han har grävt fram en hel del fakta om fallet och han har även varit i kontakt med polis och åklagare. Från hans maratonpost på engelska:


Det har alltså kommit in en anmälan från Rudling om falska anklagelser från Ardin. Vad polis och åklagare sedan gjort av detta är för mig okänt.

Rudling kommenterar också varför han inte nämner något om (saknat) DNA på kondomen:

Ja det låter verkligen som en stolle. Ingen har hört om någon brottsutredning om detta. Oskuldspresumtionen gäller. Så varför smutskasta brottsoffren med sånt här? Det är ju heller inte ämnet för denna tråd.

Rudling har även skrivit historien om den sjuka polisen.






Förhöret har fortfarande inte genomförts!

Om oskuldspresumtionen gäller så kan du inte förutsätta att kvinnorna är brottsoffer. Varför denna ständiga smustkastning av JA ?

En detalj att lägga märke till i HD-domen är att de direkt hänvisar till uttalanden från RÅ och åklagaren som stöd för sina slutsatser. Detta visar att man förlitar sig på åklagarens tjänstemannansvar och att de alltså inte utgör något skydd i det fall åklagaren skulle missbruka sin ställning.


HDs slutsats är också ytterst märklig. Efter att ha byggt ett resonemang som starkt pekar på att de avser att häva häktningen vänder de plötsligt genom att acceptera följande:


Att det vidtagits åtgärder tar man också för sanning baserat på uttalanden från åklagaren. Man har inte utrett om det faktiskt vidtagits några sådana eller vilka åtgärder som skulle ha vidtagits. Begäran om rättshjälp kom efter HDs dom och är alltså ett exempel på en åtgärd som inte vidtagits.

Vidare framstår resonemanget motsägelsefullt då man samtidigt godtar att åklagaren "inte tidigare sett några godtagbara, alternativa utredningsmetoder", samtidigt som man godtar att hon nu "vidtagit åtgärder" för att genomföra utredningsmetoder, vilka alltså nu plötsligt ses som godtagbara. Skiljaktliges och föredragandes slutsatser är mer konsekventa än majoritetens.

På vilket sätt har HD klargjort hur proportionalitetsbedömningen skall utföras med denna dom? Var inte situationen betydligt klarare då man ansåg att häktning av person i utlandet inte är proportionellt om inte alternativa utredningsmetoder först prövats? Det som nu tillförts tycks vara principen att om bara åklagaren lovar bättring är det OK att låta en felaktigt utfärdad häktning bestå.