17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Det är ju tyvärr inte särskilt okänt att polisen helt enkelt stoppar undan bevis som inte passar in i deras huvudteori. Det kan handla om sådant som klara och tydliga alibin som kan rentvå den misstänkte, och det kan som i tex detta fallet handla om en alternativ gärningsman.
Dels har poliser notoriskt tunnelseende - dvs de tror verkligen att Alla som de undersöker Måste vara skyldiga (enligt devisen ingen rök utan eld) så de vägrar tro att andra bevis eller bevis för alternativa gärningsmän ens kan finnas - och dels bryr de sig helt enkelt inte. Polisen har fångat en och huruvida den är skyldig eller inte är ointressant. Det enda de intresserar sig för är att få personen fälld, dvs snygga till statistiken.

Som jag skrev så finns alltså Möjligheten att en av de 2-300 som blivit förhörda hade både dåligt/bristande alibi och dessutom rivsår och blåmärken på ansikte och armar.
Men poliserna frågade förmodligen inte ens varför, eftersom de var Så övertygade om att de hittat den skyldige.

Vanligtvis brukar sådant itne komma fram förrän i efterhand, när den misstänkte redan blivit oskyldigt dömd. När journalister, advokater eller andra granskare då går igenom fallet på nytt så ser de att polisen och åklagaren faktiskt registrerat sådana bevis som hade kunnat fria den misstänkte, och som pekat på en annan gärningsman - men de visade aldrig dessa bevis för domstolen.
I domstolen tar åklagaren endast upp sådant som den anser kan fälla den misstänkte.

Här ser ni hur mentalpatienter resonerar. "Bevisa att Lisa inte fått en sond uppkörd i rektum av aliens, jasså du kan inte bevisa det då är det så". Kristna resonerar likadant "Bevisa att gud inte finns....eftersom du inte kan det finns han"
Dessa idioter förstår inte att den som kommer med ett påstående skall bevisa sanningshalten i påståendet.

Ja, han påpekade att 2 av de 3 litauerna var uppe i affären och köpte 3 st pizza. Känns då orimligt att den äldre brodern var med. Förmodligen därför han saknar alibi.

Japp.Han skulle ju mörda en 17åring innan pizzan avnjöts....Helt galet.

Är ny här och har bara läst i denna tråden hittils.... men vad gäller den där handsken och att den inte skulle ha hittats redan på söndagen pga att det var så mörkt osv..... tror ni inte att det i en så pass stor lada som det dessutom renoverades i har belysning?? Om den nu låg där redan på söndagen är det väl ganska troligt att någon.... polis, hundar, pappan och hans vänner skulle ha hittat den. Dessutom är det ju ljust ute till åtminstone kl 22-23.......

Objektivitetsplikt

Åklagaren är skyldig att vara objektiv. Det innebär att åklagaren måste förhålla sig helt neutral vid bedömningen av vad som har inträffat och om det kan bevisas i domstol.

Kravet på objektivitet medför att åklagaren har ansvar för att utreda och undersöka även sådant som talar till den misstänktes förmån.

Om en person påstår sig ha varit utsatt för ett brott måste åklagaren t.ex. se till att man kontrollerar trovärdigheten i berättelsen. Har det funnits vittnen på platsen för brottet är det viktigt att så många som möjligt av dessa förhörs så att man får en fullständig bild av vad som hänt. Teknisk bevisning måste självklart vara inhämtad och undersökt på ett riktigt och säkert sätt.

Åklagaren måste vara objektiv även när han eller hon väckt åtal. Under rättegången är det visserligen åklagarens uppgift att bevisa att ett brott begåtts, men skulle det komma fram något som ändrar bevisläget måste åklagaren ta hänsyn till det.


Hur polis agerar i samband med utredning kan jag inte svara på, det enda jag vet är att de ska svara inför sin förundersökningsledare, dvs. åklagaren. Men om polisen de facto rapporterar sådant som du hänvisar till vet jag inte. Däremot allt som åklagaren vet är han skyldig att rapportera, åt båda håll.

Helt korrekt. Gärningsbeskrivningen i sig är åklagarens viktigaste uppgift. Denna måste formuleras på ett korrekt sätt eller kan annars få får åklagaren katastrofala följder.

Jag var inte alltför länge sedan med om en rättegång då åklagaren i ett bedrägerimål angav att kommunen var målsäganden och av gärningsbeskrivningen framgick att kommunen orsakats skada osv. Jag fann det märkligt redan när jag läste det då jag visste att det kanske inte var kommunen som var den faktiska skadelidande subjektet utan i själva verket ett privat företag. Åklagaren justerade emellertid inte och åtalet ogillades då det inte, såsom jag misstänkte, var visat att kommunen orsakats skada, vilket var en del av gärningsbeskrivningen.

Vad jag vet så är det inte bekräftat att Lisa blev hittad död inlåst i ett skjul/lada men jag får på känsla och tror det.
Alltså måste GM vara någon med tillgång med nykel. Lisa har antagligen lämnats inlåst för att sedan försöka klura ut vad man skulle göra med kroppen.
Tror starkt att det är rätt GM som är tagen. Erkänn nu din jävel

Precis så är det och ska så vara.

Kan vara värt att förklara att det har att göra med att en person som är tilltalad på förhand ska veta vad denne påstås ha begått för brott och mot vem och inte behöva sitta vid förhandlingen och helt plötsligt behöva ta ställning till helt nya omständigheter som faller utom ramen för vad åklagaren gjort gällande.

M a o är åklagarens gärningsbeskrivning processens ram och är ledande även vid processuella frågor som ex vis bevistema, förhörstema mm.

En hel del åtal har ogillats p g a mindre nogräknade åklagares utformning av gärningspåståendet.

Nej det tror jag inte heller, men hennes kolleger såg Lisas moped och hur Lisa gick mot mopeden.
Det är den sista iaktagelsen

"handlar så snabbt och bestämt" skriver du.
Ja, det är just det jag också skrivit om flera gånger. Det fanns inte tid till något annat handlingsmönster för gärningsmannen än at just handla snabbt och beslutsamt. Endast några få minuter är aktuella - från sista smset till mobilavstängningen. Ca 7 minuter alltså.
Det innebär då att den häktade - som Inte har gränsöverskridande historia, som Inte har psykiatriska besvär, etc - gick från normalt beteende och stegrade det så starkt att han gick över Alla gränser. På bara 7 minuter.

Men sådant händer inte i verkligheten.
De icke-mördare som gör något sådant är i Samtliga fall drabbade av allvarliga schizofrena och paranoida skov/anfall.
Det är alltså Endast - Endast - sådana personer som på så kort tid Så Snabbt går över alla gränser! Endast.

Och den häktade har inga sådana sjukdomar, har ingen sådan historia.

Dvs ovanstående förklarade "icke-mördare".

För den andra modellen, som kan göra liknande snabba och beslutsamma gränsöverskridanden, det är Erfarna och vana gränsbrytare. De har i samtliga fall en tydligt redovisad historia av just gränsöverskridande beteende och brottsliga gärningar. Redan som ungdomar börjar det registreras i myndigheters register. Och med tiden stegras allvaret och våldsamheterna.

Men den häktade hade som bekant Ingen sådan historia.


Tvärtom har den häktade en väl dokumenterad historia av välanpassat beteende, med goda referenser både socialt och yrkesmässigt.


Den häktade har inte rätts gärningsmannaprofil med andra ord.
Hans profil begår inte brott av denna karaktären.


Den gärningsmannaprofil som passar mest in här är antingen en helt okänd erfaren serievåldsverkare eller schizofren-paranoid galning. Som bara av en olycklig slump råkade komma just i det kritiska ögonblicket.
Men det är ändå väldigt osannolikt.

Den gärningsmannaprofil som kommer närmast är den närstående, kanske en älskare etc. Som pga svartsjuka eller liknande pga stark och plötslig sinnesrörelse övermäktades av en hemsk mordlust. Och den profilen är också vanligast när det kommer till att gömma offret, eller kanske tillomed stycka. I alla fall försöka försvåra upptäckt.


Det finns heller inga bevis. Det finns tex inga dna-bevis, för hade det funnits så hade det redan varit klart. Den enda orsaken de håller honom kvar är för att de hoppas att han ska bli knäckt av häktningens isolering och polisens trackasserier. Sådan taktik är ganska, för att inte säga väldigt, effektiv när det handlar om förstagångsförbrytare. Särskilt när det handlar om grova brot såsom mord. De skyldiga brukar snabbt bryta ihop av både nervositet, rädsla och samvetskval.
De som håller käften är de som har förberett sig, och alltså övervägt och föreställt sig ett eventuellt förhör etc.
Om den häktade gjort det så hade han varit en förstagångsförbrytare och som sådan röjt sig väldigt omedelbart - för både sina anhöriga och för polisen sen. Dessutom hade häktestiden och förhören påverkat hans sinne så kraftigt att han erkänt bara för att få ett slut på det.

det finns alltså så mycket som pekar på att det inte är rätt man som är häktad.
Tänk även på det extremt ovanliga yppandeförbudet.

Dom tiderna kan ju inte stämma, kollegerna var ju på bussen 18.20
Eller var dom inte det?