Citat:
Det är ju dessutom så att det inte på något sätt krävs något upparbetat förtroendekapital över tusentals inlägg för att det ska bli läst eller taget på allvar. Skulle man registrera sig och sedan skriver genuint bra inlägg är det klart att de blir lästa och är det bra så bygger man ju sedan upp sitt förtroendekapital rätt fort som debattör, men även enskilda inlägg tas ju på allvar om de är initierade inom någon fråga. Det är ju bara att titta på vår vän Frank Liszt som satt med stora mängder förtroende och antagligen var välkänd av de flesta av oss lång innan han landade på 100 inlägg. Visst, sitter man på flera tusen inlägg och skrivet bra inlägg i flera år så hjälper det ju, men det är ju inget som garanterar att du inte får mothugg. Uppenbart exempel i samma tråd är ju CrispyKreem som ju har en synnerligen tung posthistorik men det hindrade ju inte majoriteten från att argumentera mot i vad gällde frågan om Sifo och en del andra institut medvetet håller nere sina siffror. Jag kommer ihåg det där. Dom skrev nån vecka innan, "Datum si och så kommer SSU-raiden", och sen slutade det i förnedring, frustration och stängda konton och många papperskorgade trådar. Skillnaden mellan här och alla andra debattarenor i den svenska offentligheten är att här råder total meritokrati.
Sanningsenliga och bra inlägg av debattörer med högt förtroendekapital blir lästa här av lika många eller fler som läser media idag. Det är Sveriges hårdaste, men också viktigaste politiska debatt som förs på dom här forumen. Det spelar ingen roll vilken som säger det, om det är sant och viktigt så blir det läst. I resten av den svenska debatten avfärdas "fel avsändare" direkt. Så det är klart att om man är van med Twitter och Facebook, så blir man frustrerad när floskelhäftet inte fungerar.
Sanningsenliga och bra inlägg av debattörer med högt förtroendekapital blir lästa här av lika många eller fler som läser media idag. Det är Sveriges hårdaste, men också viktigaste politiska debatt som förs på dom här forumen. Det spelar ingen roll vilken som säger det, om det är sant och viktigt så blir det läst. I resten av den svenska debatten avfärdas "fel avsändare" direkt. Så det är klart att om man är van med Twitter och Facebook, så blir man frustrerad när floskelhäftet inte fungerar.
Tankarna vandrar ju också lite till Adam Cwejmans beskrivning tidigare i år om Twitter och Flashback som de två viktigaste politiska debattarenorna i Sverige. En artikel där han också då belyser skillnaden mellan dem där det som kännetecknar Flashback är att folk argumenterar till stor del anonymt och att alla inlägg är lika lätta att läsa. Skriver man i en tråd så är ju ditt inlägg lika synligt oberoende av om du har 15000 inlägg och 5 års posthistorik, eller om du registrerade dig nyss och skriver dina första inlägg. På Twitter är ju skillnaden mycket större mellan olika debattörer i och med att kända debattörer tillmäts större legitimitet, och att du inte blir läst och därför inte får genomslag om du inte har många följare. Vilket i sin tur kräver legitimitet och att man odlar denna så man får mer följare. Den här skillnaden gör ju att Flashback till sin natur lättare landar i en meritokrati vad gäller debatten, eftersom tröskeln är lägre för att bli läst samtidigt som du har få andra saker att konkurrera med.
Jaja, åter till topic om opinionsmätningar. Vad gäller den senaste Demoskop kan de ju givetvis finnas inslag av brus men klart är väl att SD går fram. Förra månadens Demoskop tillhör ju dock de som publicerades innan budgetdebatten och moderaterna lekte opposition i 5-6 timmar, så det är väl lite svårt än så länge att sia om det här är en DÖ-effekt eller om det är mycket effekt från Almedalen. Det borde väl ge sig senare i månaderna när man ser t.ex. Sentio som ju är gjort när budgeten var aktuell i debatten igen och man nog kan ha fångat en dag efter omröstningen också. Vi har ju tidigare funderat på varför alliansen stod rätt still efter DÖ och många funderade på om det skulle börja hända saker när man faktiskt börjar få stå till svars för det i riksdagen. Det har man ju gjort nu, så börjar alliansen också att tappa nu så kan man ju mycket väl misstänka att väljarna inte riktigt tog in vad DÖ betydde förrän den blev tillämpad i praktiken. Eller ja, vi vet ju att väljarna inte har förstått DÖ:
Citat:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/fa-valjare-insatta-i-historisk-pakt/
Men väljarnas kunskap om Decemberöverenskommelsen är begränsad. I DN/Ipsos mätning uppger 49 procent av de tillfrågade att de hört talas om överenskommelsen och vet vad den går ut på. Ytterligare 31 procent av väljarna har hört talas om Decemberöverenskommelsen utan att veta vad den handlar om.
De som känner till överenskommelsen har med egna ord fått förklara varför den slöts. Den största gruppen, cirka 30 procent, menar att partierna kom överens för att minska SD:s inflytande.
Partiernas huvudförklaring till Decemberöverenskommelsen, att en minoritetsregering ska kunna styra och få igenom sin ekonomiska politik, nämns av tjugo procent av de som känner till uppgörelsen. Andra orsaker som nämns är bland andra att ”det inte gick att regera landet” och uppgörelsen slöts ”för att undvika extraval”.
– Det man kan notera är att det vanligaste svaret är att överenskommelsen handlar om att utestänga Sverigedemokraterna från inflytande. Det är inte det vanligaste svaret om man ställer frågan till partierna som ingått överenskommelsen. Där finns en diskrepans, säger David Ahlin.
De som känner till överenskommelsen har med egna ord fått förklara varför den slöts. Den största gruppen, cirka 30 procent, menar att partierna kom överens för att minska SD:s inflytande.
Partiernas huvudförklaring till Decemberöverenskommelsen, att en minoritetsregering ska kunna styra och få igenom sin ekonomiska politik, nämns av tjugo procent av de som känner till uppgörelsen. Andra orsaker som nämns är bland andra att ”det inte gick att regera landet” och uppgörelsen slöts ”för att undvika extraval”.
– Det man kan notera är att det vanligaste svaret är att överenskommelsen handlar om att utestänga Sverigedemokraterna från inflytande. Det är inte det vanligaste svaret om man ställer frågan till partierna som ingått överenskommelsen. Där finns en diskrepans, säger David Ahlin.
20 procent av väljarna verkar alltså bo under en sten i och med att de inte hört talas om en av de mest centrala inrikespolitiska händelserna någonsin. Det fetade är ju för övrigt lite intressant, 30 procent av 49 procent landar ju på 14,7 procent av väljarna. Närmast närliggande Ipsosmätning bakåt i tiden angav ju 14 procent, och junimätningen som är gjord lite senare visade ju 15,9. Andelen väljare som tycker att DÖ kom till för att stänga ute SD är ju påfallande lik andelen som röstar SD, det kanske går att använda som surrogatmarkör om man läser kommentarer för att rösta SD eller att stå ganska nära att göra det (i och med att det säkert finns överlapp mellan grupperna)
Edit: Nu tolkar jag i för sig "känner till" som att man både hört talas om den och har lite koll på vad det gäller eftersom det annars är svårt att förklara varför den slöts om inte fattat vad den innebär. Ipsos kan ju tolkat det så också som att känner till betyder att man hört talats om det över huvudtaget, och då landar vi ju på 24 procent av väljarna vilket å andra sidan ligger ganska nära det antagna väljarstödet kring 20 procent vid det här tillfället.
__________________
Senast redigerad av Doktor Pork 2015-07-10 kl. 18:07.
Senast redigerad av Doktor Pork 2015-07-10 kl. 18:07.
