Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Min poäng, som du kanske missade, var att han knappast skulle ha läckt en version som direkt pekade på honom själv, eller hans advokatbyrå. Det verkar mer som sabotage av hans rykte att någon läckte den, eller hur? Så länge man inte vet, så är det väl dumt att anklaga honom i onödan. Vem vet, det kanske var FRA.

Nej självklart skulle han inte vara dum nog att läcka en version som pekade direkt på honom, lika lite som att han som advokat skulle vara dum nog att lämna vilseledande uppgifter till domstolen så att han senare skulle kunna bli varnad av Advokatsamfundet.

Tidlinjen är att misstankarna mot JA kom till precis efter att USA bad sina allierade att göra så.
Från Augusti 2010:
http://www.thedailybeast.com/articles/2010/08/10/a-western-crackdown-on-wikileaks.html

Sedan var JA inte belagd med reseförbud utan behandlade som om ärendet var av mindre art när MN väl tog upp ärendet.

Inte förrän han reste ur landet tog MN till storsläggan. Men inte heller det skedde direkt. Häktningsbeslutet krystades fram.

Vad ser vi sedan? jo hur Sveriges agerande/ÅKM/MN har utfört precis det som ovan länkade artikel skriver om, "severely limit his nomadic travels across international borders".
Ett rent beställningsjobb av USA genomfört av Sverige. Ett NATO medlemskap hägrade och belöningen var ett presidentbesök 2013.

Vad vi nu ser är också hur ÅKM agerande synliggörs genom ett helt hopplöst argumenterande för ÅKM. En helt uppenbar överdriven nitiskt försvar med de officiella ståndpunkterna genomförs som faktiskt påvisar tydligt hur underligt och regelvidrigt denna affär sköts utifrån lag och förordningar.
Ungefär som att någon på ÅKM försökte visa att skyll inte på ÅKM för de gör bara som de är tillsagda/tvingade att göra. Att ÅKM har haft en hopplös situation.

Att det är ÅKM som läckt HäPM skulle vara helt naturligt och också ganska troligt. Vi gjordes uppmärksamma på att ifrågasätt läckan och det ingår i mönstret. Sak efter sak belyses som är "skunkjobb"

Det är troligt att hela saken är på väg att avslöjas och det är därför ÅKM försöker rädda sitt anseende genom att påvisa hur illa ärendet hanterats.

En animerad sammanfattning för den som behöver friska upp minnet:

The Wikileaks, Julian Assange Diplomatic Standoff -- Animated

Den publicerades 2012 men skrämmande nog är den lika aktuell idag. Åklagaren har inte åstadkommit någonting alls på flera år!

Jag tycker inte det verkar som om det var ett avsiktligt vilseledande. Snarare var väl situationen så förvirrande att det var lätt att göra ett misstag. Om ens det. Åklagarmarianne betedde sig rätt underligt när hon började förhala med förhöret, något hon väl borde varnas för. Dessvärre tycks varje anmälan av Marianne, Fritz och Borgström bli till vatten på en gås, medan försvaret får ta alla stötarna. Borgström försökte visst till och med anmäla sig själv, men inte ens det ledde till en erinran! Man kanske borde fråga sig varför vissa är såna skyddslingar att de kommer undan med allt.

Marianne har väl lämnat vilseledande uppgifter till domstolen hon med, av betydligt värre art. Varför är inte hon fälld? Eller är det så att advokatsamfundet blundar för manipulativa åklagarinnor?

Slutsats: Marianne tillåts lämna vilseledande information. Försvaret får inte göra minsta lilla misstag. Mygg och kameler. Grandet och bjälken. One man may steal a horse, while another may not look over a hedge. (Proverbial saying, mid 16th century; meaning that while one person is endlessly indulged, another is treated with suspicion on the slightest evidence.)

M.a.o. ett välkänt fenomen sen årtusenden tillbaka. Brist på neutralitet var ordet. Det gäller både åklagarinnans eget beteende och hur hon själv bedöms. Det är inte bara du som skamlöst glorifierar henne.

Jag glorifierar inte MN. Min bedömning är att hon har gjort ett anständigt jobb i en mycket svår och ovanlig situation där man inte kan luta sig tillbaka på väl inarbetade rutiner. Självklart hade en del saker kunnat gjorts bättre, speciellt med facit på hand. Dock verkar försvaret ha sysslat med en hel del fulspel, för att inte tala om JA:s märkliga och rättsvidriga agerande i sig. Att jag lyfter fram allvarlig kritik mot JA och hans försvar innebär inte att jag glorifierar åklagarsidan. En part blir inte automatiskt bättre för att en annan part beter sig illa.

Jag delar inte din bedömning. Det finns dock en sak som åklagaren skulle kunna göra för att väsentligt förändra min uppfattning: hon skulle kunna redovisa vilka de utredningstekniska skäl hon hänvisat till för att motiverar häktning utan att först pröva förhör i England. Att det skulle finnas sådana finner jag nämligen inte trovärdigt.

I NJA 2007 s. 337 slår HD fast att det ej är proportionerligt med häktning av person i utlandet innan andra mindre ingripande metoder såsom förhör i utlandet prövas. Man håller dock öppet möjligheten att ändå häkta personen om det finns "utredningstekniska skäl", vilket Marianne Ny alltså påstått skulle finnas.

Vilka utredningstekniska skäl kan HD ha avsett? Persons fysiska närvaro krävs förstås om föremålet för utredningsåtgärden är personens kropp. Man behöver exempelvis ta DNA-prov. I detta fall kan kroppsbesiktande utredningsåtgärder emellertid inte vara godtagbara som utredningstekniska skäl att motivera en i övrigt oproportionell häktning av två anledningar:

1. Det förefaller mycket osannolikt att JA skulle förneka sexuell kontakt med målsägarna, vilket innebär att DNA-prov saknar betydelse för åtalsbeslutet.
2. JA befinner sig i England, vilket innebär att Sverige har samarbetsavtal som möjliggör kroppsbesiktande utredningsåtgärder vidtas på plats i England.

Att kvalitén på själva förhöret skulle påverkas så till den milda grad negativt av att utföras i England att det blir oanvändbart för åtal är inte heller trovärdigt. Detta kan därför inte heller vara ett godtagbart utredningstekniskt skäl.

Ja, hänvisningen till utredningstekniska skäl är verkligen inte övertygande. Marianne Ny har ju pekat på "kroppsbesiktning" som en nödvändig del av förhöret. Den kan ju genomföras var som helst. Om hon med "kroppsbesiktning" menar DNA-prov så finns Julian Assanges DNA-profil redan i det brittiska DNA-registret. Förmodligen sedan december 2010.

Trots det så har Julian gått med på ett DNA-prov igen. Han anstränger sig för att gå Ny till mötes. Snäll kille.

Först en kommentar om "tillfällig överlämning". Detta är inget konstigt som många verkar inbilla sig. Det handlar om en utlämning av en person som befinner sig i fängsligt förvar i Sverige. Personen kan som det heter "tillfälligt överlämnas" eftersom han kommer att lämnas tillbaka efter det att han/hon ställts inför rätta i annat land. En del kallar detta "låna ut". Denna utlämning kräver precis samma rättsliga hantering som annan utlämning.

Sen till diskussionen vad som gäller i Assanges fall, dvs en person som utlämnas till Sverige enligt Europeisk Arresteringsorder. Assange och hans flock av advokater har argumenterat att det finns hög risk att han utlämnas från Sverige till USA. Ett argument som de rimligen borde framfört i de tre domstolar där utlämningen diskuterades. I Magistrates Court nämndes detta argument mycket kort men det gjordes ingen sak av det. Något som domare Riddle kommenterade i domen:


Är detta tillräckligt för dig för att du ska förstå att det inte går att "tillfälligt överlämna" Assange till USA.

Det är väl snarare hon själv som gjort situationen svår och ovanlig (möjligtvis under starkt inflytande av Borgström). Till att börja med var det inte en särskilt svår eller ovanlig situation. Ett par damer var missnöjda med en man och hade pratat ihop sig och gick till polisen för att få råd. En inledande övernitiskhet av Linda Wassgren och Maria Häljebo-Kjellstrand (och ev anonyma konsulter) balanserades snabbt när Eva Finné tog över. Mats Gehlin var av någon anledning inte nöjd med detta, men då ska man komma ihåg att det var långt innan han hade fått veta att den inlämnade kondomen inte innehöll det DNA som kunde förväntas. Inom cirka 10 dagar så förhördes Assange, och efter det las det sista kvarvarande fallet ned.

Sen ansöktes det om överprövning, men även det är mer eller mindre rutin och leder sällan till kalabalik. Det ovanliga (men knappast svåra) var att Marianne tycktes vilja förhala förhör redan i september 2010, kanske i avvaktan på valet (knappast en giltig ursäkt) och sen verkar det som om hon väntade på hans utlandsresa. Den dagen, den 26e eller 27e september, då startar den verkliga cirkusen med väskstöld och påstådd arresteringsorder som inte verkställdes. Inga av dessa svårigheter fanns med i det ursprungliga fallet som hade kunnat utredas rutinmässigt med skyndsamt förhör och påföljande beslut om nedläggning eller åtal.

Jag tycker du har helt fel om du påstår att det ursprungliga fallet hade något särskilt svårt och komplicerat över sig. Problemet låg möjligtvis i att det var tveksamt om något brott över huvud taged hade beskrivits av målsägarna, men det borde inte ses som en komplikation som gör anklagelserna mot honom "svåra och ovanliga". Det är svenska åklagarmyndighetens beteende som är ovanligt och svårt att förstå, liksom mediatystnaden och den fejkade gräsrotskampanjen som var till för att stödja Anna (påstods det, i själva verket var den skapad för att motarbeta Assange.)

Det verkar som om åklagarmyndigheten låtit sig påverkas av ovidkommande saker runtikring, och därmed skapat en hopplös situation som handlar om utrikespolitik mer än om en regelrätt förundersökning av ett i grund och botten enkelt och okomplicerat fall. Det svåra och ovanliga ligger i åklagarens ansträngning att göra ett brott av ingenting. Hon tror sig vara Gud som bara behöver säga "varde brott" för att skapa ur tomma intet.

Jag kan tillägga en relaterad detalj som påverkar mitt förtroende för åklagaren. Tidslinjen ger stöd för hypotesen att åklagaren inte vill genomföra förhör, men vill låta häktningen kvarstå i det längsta. (Beakta att omhäktningsförhandling skall egentligen hållas var fjortonde dag, vilket alltså kan ses som en norm över hur lång tid en förundersöktning maximalt bör ta.)

Den 13:mars, 3 dagar efter HDs fråga till Perklev, meddelar åklagaren att förhör i London kommer att prövas. Detta visar sig ha avgörande betydelse för HDs beslut att låta häktningen kvarstå. 35 dagar senare ansöker hon om rättshjälp i England, och meddelar dessutom att en framställan kommer att skickas till Ecuador. 59 dagar senare får Ecuador denna framställan. 2 dagar senare ställs planerat förhör in med motiveringen att Ecuador inte har svarat på framställan. Det har nu gått 117 dagar sedan meddelade att förhör i London kommer att prövas.

Det är inga medvetna dimridåer när MN påstår att det är inte meningsfullt att förhöra Assange innan han är "omhändertagen". Assange har aldrig någonsin samtyckt till förhör. Det är inte förrän Assange är omhändertagen som man kan förhöra honom utan att det krävs samtycke. Assange har insisterat på att han ska få hela förundersökningen innan han svarar på en enda fråga. Inte bara det, han har krävt att han ska få hela förundersökningen översatt till engelska.

Detta är inga sensationella insider-uppgifter. Det är bara okänt för dig och andra som skriver i tråden. Det beror bara på att ni inte läst den information som finns. Att Assange ställt krav på att få hela förundersökningen innan han ställer upp på förhör är helt klarlagt. Från Jennifer Robinson's "Brief to Canberra meeting of MPs re Julian Assange", 4 mars 2011, punkt 13 och 18.
http://wlcentral.org/node/1418


Från första början har Assange önskat få hela förundersökningen innan han svarar på frågor. Det är precis samma krav nu som då. Det är Assange som är hindret i denna process. Det enda Assange varit bra på är att lura flashbackare och andra att tro att hindret är de svenska åklagarna.

Så något mer av samma sak. Under utlämningsförhandlingarna i Magistrates Court togs frågan om SMS:en upp. Försvaret ansåg att SMS:en borde ha utlämnats till Assange och att man inte lämnat ut SMS:en var "abuse of process". Från domen i Magistrates Court:


Domare Riddle slog fast att det inte fanns några skäl till Assange skulle få tillgång till SMS:en.Han skrev att om Assange hade misstänkts för samma brott i England skulle han inte ha fått tillgång till SMS:en. Att Assange förlorat denna fråga i ett antal domstolar verkar inte störa honom. Han kör på i sitt rättshaveristiska beteende ivrigt påhejad av flashbackare.