Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Vilka regler är det som åklagaren inte avser att följa? Syftar du till innehållet i de sekretessbelagda SMS:en, som JA:s advokat i lugn och ro vid flera tillfällen har fått ta full del av, vilket uppfyller regelverket. JA och hans kader av advokater vill utöver detta ha innehållet i utskrift, sannolikt i syfte att kunna läcka innehållet och begå övergrepp i rättssak pss som man gjorde med den läckta förundersökningen. Fulspel på högsta nivå!

Den aktuella frågeställningen är huruvida Sverige utgör ett skydd för JA i det fall USA agerar utomrättsligt. Innebörden i den lagtext jag citerade är att USA kan få JA överförd till sitt territorium utan inblanding av vare sig England eller någon domstol i Sverige. UD kan alltså låta en lämplig åklagare göra smutsjobbet och kan senare skylla på USA om JA skulle råka försvinna medan han är utlånad. Sverige har inte gjort något formellt fel.

Huruvida USA skulle utnyttja denna möjlighet är en annan fråga. Det är kanske inte särskilt sannolikt, eftersom det antagligen innebär en stor kostnad för dem att bryta mot ingångna avtal. Men det är alltså upp till USA. Om de agerar kommer Sverige inte att skydda JA.

Denna möjlighet till utlåning har såvitt jag vet inte vederlagts. Om du har en vederläggning, var då så god att posta den. Orden "enfaldig" och "dum" låter jag återgå till avsändaren. Du verkar inte intresserad av en seriös diskussion.

På tal om att återupprepa vederlagda påståenden, så kallade zombieargument. Att Garzón i en tidningsintervju sagt sig behöva tillgång till allt utredningsmaterial betyder inte att JA har ställt detta som villkor för att ställa upp på förhör. Vad JA har krävt är att få sina rättigheter enligt Europakonventionens artikel 6 tillgodosedda, dvs, att få ta del av substansen i de anklagelser som riktats mot honom på Engelska.

Och vilka fakta talar för att JA inte har fått ta del av substansen i anklagelsen? Jag kan inte komma på några sådana.

Det var alltså frågan om att få ta del av dem på engelska, dvs ett språk som han förstår, precis som föreskrivet i europakonventionen. Han klagade så sent som i senaste turen i hovrätten på att han varit tvungen att översätta alla handlingar på egen bekostnad.

Nu tillmötesgick hovrätten JA på denna punkt så det är faktiskt möjligt att artikel 6 3 a) numera är uppfylld. Men den har inte varit det tidigare.

Notera att Marianne Ny aktivt argumenterade emot att handlingarna skulle översättas. Varför gjorde hon det?

Det borde man ju fråga henne om, det fanns väl som du sa *argument* och då borde väl dessa finnas tillgängliga. Man kan ju gissa på att det inte bedömdes nödvändigt för att han hade svensk advokat, för att spara pengar för skattebetalarna osv.

Ursäkta mig! jag minns fel på denna punkt. Hovrättens beslut gällde endast översättning av handlingarna som rörde häktningsförhandlingarna. Åklagaren skrev följande yttrande:


Häktningspromemorian skall alltså ha funnits tillgänglig på engelska vid domstolsprocessen i England. JAs ursprungliga begäran att få ta del av anklagelserna mot honom på engelska föregick dock denna domstolsprocess. (Dessutom innehåller inte häktningpromemorian substans för brottsanklagelse. En betydande del av substansen tycks finnas i de sekretessbelagda SMS:en.)

Hovrätten ansåg, till skillnad från åklagaren, att dokumenten skulle översättas.

Det intressanta verkar inte vara det du skriver utan snarare det du INTE skriver.

Du bemöter inte påståendet att Assange tillfälligt hade kunnat överlämnas till USA från Sverige utan något krav på godkännande från Storbritannien, om hade befunnit sig här och stod under åtal.

Du verkar medvetet undvika att använda termen tillfälligt överlämnande och fokuserar på att klumpa ihop utlämning och "utlåning" som ett enda begrepp och betonar sedan att det är samma sak. Beror det på att du väljer att tolka "utlåning" som något annat än tillfälligt överlämnande?

Hänger det möjligen ihop med att du anser att terroristlagstiftning inte är relevant? Varför är den inte intressant? Vet du vilka brott USA eventuellt skulle anklaga honom för? Har du någon som helst trovärdig bedömningsgrund för det?

Detta påstående strider mot alla kända observationer. Jag tror att du medvetet ljuger. Speciellt eftersom det har diskuterats förut. Du är med andra ord en riktig skithög som ljuger medvetet.

Du har fortfarande inte kunnat göra gällande att han har någon kader av advokater. Senast vi diskuterade det så visade du enorma kunskapsbrister och gick ner på dagisnivå tills inläggen raderades. Vill du tillbaka till den diskussionen igen eller vad är problemet?

Har det ställts som ultimatum för förhör, försöker du blanda bort korten eller spekulerar du bara?

Dina sannolikhetsbedömningar imponerar inte längre på någon. Du kan lika gärna säga att Falkvinge troligen också var med på ett hörn, pss som du gjorde i ditt första inlägg. Det blir inte sant för det.

Det är märkligt att du påstår att hans advokater har ägnat sig åt det när just den saken nyligen diskuterats och du inte kunde belägga det då heller.

Ja, vi tar naturligtvis din trovärdighet som intäkt för detta. Någon som systematiskt ljuger och ensidigt förvränger är sannolikt rätt person att uttala sig.

Anonymare

Tycker du att man som blivande målsägande har rätt att hota en annan person med att om du inte gör som vi säger,
så går vi till polisen och anmäler. Och från den andra sidan, om du gör som vi säger, går vi inte till polisen och anmäler.

"Men jag framför till Julian att, tjejerna vill att du ska ta en HIV-test och gör du det så ska de inte anmäla dig och gör du inte det så kommer de att anmäla dig. " Ur Donald Boströms förhör sid48 häpm.

Om man som målsägande utrycker sig så,innan man går till polisen, och dessutom talar för två målsäganden. Tycker man då att det är allvarliga brott man är utsatt för? Eller ens brott?

I fallet Julian Assange finns det vittnesförhör i häktningspromemorian som säger att det var på detta sätt det förhöll sig.

Vidare ur förhöret med DB: Anna berättade att SOFIA PROTESTERADE TYDLIGT OCH HÖGT ATT,NEJ FORTSÄTT INTE.
Det som är märkligt är att Sofia inte med ett ord nämner detta i sitt förhör eller i alla kontakter hon har med sina vänner o bekanta.
Tvärtom har hon i samtal med JA sagt att det inte är aktuellt med en anmälan. Dessutom säger hon i sitt eget förhör med polisen att hon frågar JA: Are you wearing something? Och sedan samtycker till fortsatt samlag. Inte ett ord om Protester eller några NEJ FORTSÄTT INTE. Sofia utrycker i ett annat förhör att hon känt sig överkörd av polisen o personer runt omkring.

En av målsäganden kallad AA säger sig bara följa med som stödperson till SW. Trots det hotar hon JAmed polisanmälan om inte JA tar ett HIV-test. Och trots att hon inte är beredd att göra en anmälan utan bara stödja SW sitter hon med och fyller i några meningar, så att caset blir starkare, när dom är två kvinnor med samma berättelse. Trots att hon inte vill anmäla hamnar hon efter 10 dgr med en anmälan som innehåller 1olaga tvång o 4 fall av sexuellt ofredande.

Jag frågar än en gång. Hur trovärdig är en sådan målsägande?
Då har jag inte ens tagit upp raderingar på nätet som ger ett intryck av att det skulle vara bra mellan AA o JA efter att dessa övergrepp inträffat. Inte heller något om pressekreterare till Wikileaks eller oanvända kondomer.

Det kan finnas många olika förklaringar. Här kommer några som skulle kunna vara aktuella.
- Man vill inte ha besvär så man kanske drar sig för att anmäla, speciellt när det gäller en kändis och förväntad mediauppmärksamhet/hat.
- Det kan ta ett tag innan man förstått vad som hänt och vad detta innebär.
- Man kan ha fått klarhet i hur den svenska sexualbrottslagstiftningen fungerar. Det finns många idag som fortfarande inte förstår att det finns mer än traditionell våldtäkt som går under rubriceringen våldtäkt enligt den nuvarande lagstiftningen.
- SMS eller annan kommunikation efteråt kan ha bidragit.

Återigen försöker du smutskasta målsägandena, jag tycker att detta är riktigt lågt i ett fall där man ansett att häktning är befogad, på sannolika skäl, för flera olika sexualbrott, ännu idag, enligt färsk dom från HD. Det finns ingen brottsmisstanke mot målsägandena men du för ett resonemang som om detta skulle vara fallet.

Formell brottsmisstanke kanske saknas av den enkla anledningen att:
- Man vill inte ha besvär så man kanske drar sig för att anmäla, speciellt när det gäller en kändis och förväntad mediauppmärksamhet/hat.
- Det kan ta ett tag innan man förstått vad som hänt och vad detta innebär.
- Man kan ha fått klarhet i hur den svenska brottslagstiftningen fungerar.
- SMS eller annan kommunikation efteråt kan ha bidragit.