Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Då kanske jag ska passa på att fråga varför du hävdar att jag skulle ha något slags tolkningsföreträde då jag själv aldrig påstått detta. Jag har rätt till min åsikt och att framföra den. Har det inte varit ett flertal varningar nu angående personfokus på debattörer? Så lägg ner detta, tack!

När det gäller asyl så är det en mycket viktig mänsklig rättighet. Men missbrukar man rättigheter till sådant de inte är avsedda för så urholkar man på sikt rättigheterna så att det leder till olika former av inskränkningar för de som har verkliga behov av dem. Och jag anser (utan tolkningsföreträde) att JA i samarbete med Ecuador missbrukar asylrätten. Jag hoppas verkligen att Frankrike eller något annat land inte går samma väg som Ecuador.

JA var eftersökt för ett icke-politiskt brott (våldtäkt) och skulle forslas till Sverige för att verkställa EAW:n. Just då valde han att fly borgen och söka asyl. Det är bara att läsa innan till om de mänskliga rättigheterna och då framgår det tydligt att politisk asyl inte får användas för icke-politiska brott.

Nej det skall man inte. Man skall tolka det som att Frankrike anser att Assange och Snowden har verkliga asylskäl. Det framgår också av den franska utrikesministerns uttalande.

Du behöver inte oroa dig för att små och medelstora länder knäpper USA på näsan. Oroa dig i stället för att små och medelstora länder avstår från att ge asyl därför att man är rädd för att utsättas för repressalier från USA. Snowden och Assange är ett bra exempel. I EU-parlamentet finns stort stöd för att ge asyl åt båda, men inget europeiskt land vågar (hittills).

Även CNN skriver om det öppna brevet.



JA vill alltså endast ha skydd mot politisk förföljelse.


Angående om brevet ska betraktas som en ansökan om asyl:


JA skriver i brevet även om ett barn:

I vilket uttalande från Frankrikes utrikesminister anses JA ha verkliga asylskäl? Vad avses?

Vildhavre deklareras och ska utnyttjas i politiska syften? Så nu är det OK att röja barnets/mammans identitet? Är de tillfrågade?

1. När man tar beslut om häktning väger man väl in om det kan finnas personliga skäl emot häktningen. Asyl borde kunna utgöra ett sådant skäl. Häktningen som EAWn grundar sig på har på goda grunder ifrågasatts och borde kanska inte ha beviljats.

Problemet ditt verkar vara att du tar fasta på en enda detalj, och glömmer att de beslut som tas bör grunda sig på en avvägning av ett flertal aspekter. Du kanske tycker att EAWns blotta existens är ett argument för något, men glöm för all del inte att det även finns drösvis med argument emot. Det är väl rätt ofta så att det finns pro and cons, argumet för och argument emot. Ditt EAW-argument väger nog rätt lätt i sammanhanget när man ser saken ur ett större perspektiv, vilket man bör göra.

2. Det finns ytterst förmildrande omständigheter, och lagen bör tillämpas på ett proportionerligt sätt. Hur britterna kommer att förhålla sig till borgensbrottet återstår väl att se. Borgensbrottet är ju i allra högsta grad relaterat till asylen - inte sexanklagelserna - och JA och hans advokater har lagt ner ganska mycket tid på att upplysa berörda instanser att han är villig att ställa upp på förhör - vilket är precis vad EAWn söker honom för.

Återigen, du måste lära dig att se borgensbrottet i ett större perspektiv. Det bästa är kanske att ifrågasätta Marianne och hennes agerande, och ställa henne till svars. För varför ska JA måsta ställas till svars för Mariannes klantigheter? Det verkar ju inte vettigt alls!

Häktningen har prövats i högsta instans i Storbritannien och Sverige. Då får man nog anse att argument både för och emot har bedömts så långt det går.

Borgensbrottet begicks precis efter besked om att EAW för sexualbrotten inte längre kunde överklagas utan skulle verkställas. Borgensbrottet har därmed mycket klar koppling till de brotten.

Ja hans advokater lägger ut dimridåer om att han säger sig vara beredd på förhör, t.o.m. villkorslöst, för att sen komma med sina villkor...

MN:s ev. klantigheter verkar inte vara av någon större dignitet eftersom häktningsbeslutet kvarstår enligt färsk dom i HD. JA ska inte ställas till svars för MN:s klantighet utan för misstankar, på sannolika skäl, om begångna sexualbrott mot två kvinnor.

Jasså? vilka villkor skulle det vara?

Det vet jag inte men villkor har ställts.

Du vet alltså inte vad dessa villkor skulle vara?

Tänk om han bara krävde att få andas, ha kläder på sig, att inte bli torterad? Lite allmänna mänskliga rättigheter typ... Kom igen när du vet vad du pratar om, pajas.

Du har tidigare ett flertal gånger fått referenser till att både MN och åklagarmyndigheten har ljugit/misslett/utämnat information och lagt till falsk information samt ägnat sig åt historierevision. Innan det redogjorts för vilka villkor som ställts så är det enda rimliga att anta att inga villkor ställts.

Bara så långt man kände till dem. Och inte ens det. Det tycks mig som om försvaret stått för de välunderbyggda argumenten, medan åklagarsidan är något man i blindo trott på. Dessutom finns fortfarande möjlighet att ta det till Europadomstolen, så ännu har inget bedömts så långt det går.


Du har fel. Borgen må ha en uppenbar koppling till de skumma svenska sexanklagelserna, men borgensbrottet var en säkerhetsåtgärd för att slippa riskera övelämnas till USA. Därmed har det en klarare koppling till tortyrstaten USA.

Du måste väl ändå inse borgens underordnade betydelse i jämförelse med den förödande risken att tortyrstaten USA ska lägga vantarna på honom. Hans agerande var ytterst välmotiverat, till skillnad mot musslan Marianne som aldrig ger godtagbara skäl för sin åsnelika envishet att vägra sköta sitt jobb.


Kan du nämna något sådant villkor? Det är väl bara på grund av snurriga Marianne som hans advokater fått lov att påpeka att de förväntar sig att regelverket följs.


De osannolika sannolika skälen är väl något som postulerades bara för att få igenom EAWn? Dvs återigen något Marianne hävdar, snarare än visar. De obevisade sannolika skälen kanske inte existerar.