Citat:
Ursprungligen postat av
brachimajor
Du kommer med väldigt många påståenden angående tillverkningsprocessen för mcdonalds kött, var har du fått din kunskap ifrån? Har du läst det på internet? Det vore i så fall intressant med en länk. Om du inte kan presentera en trovärdig källa kan vi ju annars hålla oss till vad mcdonalds egen hemsida säger:
"McDonald's leverantörer av hamburgare heter Scan och OSI Food Solutions och använder endast 100 % nötkött. Till skillnad från vissa andra tillverkare av hamburgare och köttfärsprodukter köper våra leverantörer endast hela putsade styckningsdetaljer av den högsta styckningskvaliteten som kan erbjudas i enlighet med våra högt ställda råvarustandarder."
Angående proportionerna av fett och rent kött i burgarna kan man med fördel kika på proteinhalten. Mcdonalds hemsida visar att en 45 g burgarpuck innehåller 10 g protein, vilket ger ungefär 20 g protein/100 g. Detta är ungefär samma mängd som köttfärsen du köper på ICA, vilken ofta har en fettprocent mellan 10 och 20. Ditt påstående om att burgarna innehåller 60% fett ser alltså ut att vara draget helt ur röven, alternativt baserat på föråldrad fakta.
Låt oss jämföra med sibyllas supermeal-burgare, enligt deras hemsida innehåller deras 150 g-puck 21 g protein, vilket innebär 14 g protein/100g. Detta är bra mycket lägre än Mcdonalds burgare, snarare jämförbart med burgare du kan köpa i frysdisken på ICA,
Dessa till exempel.
Så, kan vi inte bara konstatera att vad gäller kötthalt och kvalitétssäkring så vinner mcdonalds? Du måste gå dit faktan för dig, inte hitta på fakta för att bekräfta dina förutfattade meningar.
Du är också kvick på att påstå att folk som föredrar Mcdonalds över Sibylla är hjärntvättade, jag funderar lite på om det, i ditt fall åtminstone, inte är tvärtom. Du har en bild av Mcdonalds som det stora stygga multinationella företaget som säljer gift, och det är sant att Mcdonalds mat knappast är hälsosam i stora mängder, men sanningen är att Mcdonalds ändå är väldigt transparenta med sin mat och dess innehåll, och på senare tid även börjat ta mer ansvar, båda vad gäller miljö, nåja, och hälsa (Notera att det är Mcdonalds Sverige vi pratar om nu). Tiderna förändras.
P.S.
Kött är inte vitt, det är rött, kika i köttdisken nästa gång på ICA så kommer du upptäcka att innehållet i paketen märkta till exempel "köttfärs" är rött. Detta är kött. D.S
Du säger att vi måste gå efter "kvalitetssäkring och fakta, råvarostandard, styckningskvalitet etc säger du.
Du hävisar även till ord såsom "styckningsdetaljer" som är "putsade."
Men - vad hände sen med din granskning?
Dvs vilken "råvarustandard" används? Har du sett några exempel, tex jämförande exempel? Där McD med en pedagogisk pil pekar ut sig själv, gärna i relation till dels livsmedelsverkets gränsvärden och dels restaurang/köttbranschens norm.
Nej, det ser du inte, eller hur?
Det är alltså Endast ett Ord de använder sig av. Som får det att låta bra. Något de använder i marknadsföringssyfte med andra ord.
Och "styckningsdetaljer" av högsta kvalitet.
Vilka styckningsdetaljer är det då frågan om?
Märk väl att de tydligt distanserade sig från "andra hamburgartillverkare" där - men återigen utan att ge några jämförelser. Eller ens exempel på styckningsdetaljer.
"Styckningsdetaljer av hög kvalitet" - vilka associationer får man till det påståendet? Tja, iaf jag tänker gaska omedelbart på styckningdsdetaljer av just hög kvalitet, och de är ju som vi vet egentligen alla styckningsdetaljer som överhuvudtaget saluförs som styckninsdetaljer - innanlår, fransyska, filé, entrecote eller varför inte rostbiff?
Du påstår väl ändå inte att McD-burgare är gjorda av filén?
Eller ens någon av dessa styckningsdetaljer?
Bra, så långt är ju överens iaf.
Då komemr vi till "styckningsdetaljerna" som alltså Inte saluförs som sådana.
McD säger de hämtar från framdelen. Och den enda styckningsdetaljen av högre kvalitet där är bringan. Så den använder de inte eftersom den säljs som det är. Då har vi kvar frambenen, hjärnan, mulen. Tungan möjligtvis, men den säljs väl som tunga redan. Lungor är också en möjlighet.
https://www.facebook.com/mcdonaldssverige/posts/697642746913062
Australiens McD säger att de använder sig av "trimmings", sånt som blir över efter att musklerna, de stora detaljerna, blivit borttagna. Även de från framsidan - men även baksidan. Visst är det märkligt att svenska McD avsäger sig bakdelen då?
Det gör även amerikanska, använder "trimmings": "We use the trimmings of cuts like the chuck, round, and sirloin for our burgers"
http://www.mcdonalds.com/us/en/your_questions/our_food/what-kind-of-beef-do-you-use-in-your-burgers.html
Trimmings är alltså inte själva detaljerna, utan det de sitter i.
Dessutom använder svenska McD kött från Polen. Polska slaktare slaktar på ackord och styckar på ackord - svårt att se ackords-slakt, -styckning som "högsta kvalitet." Även svenska slakterier har en väldigt stor andel polska slaktare/styckare som arbetar på ackord i Sverige - till polska löner.
http://www.vf.se/node/52481
Men kvaliteten spelar ju mindre roll eftersom de ändå gör sås av köttet och fettet som sagt. Dvs man känner då inte längre av sådant som senor, brosk, ådror etc eftersom allt blivit sås.
Dvs - varför svarar inte svenska McD exakt vilken "styckningsdetalj" det är de använder sig av? Hade det tex varit bringa, så hade de ju inte behövts skämmas. Men de vägrar som bekant svara. Det enda de säger är "främre delen av kossan." (Australiens McD både fram o bak - men inte hellr dem vilka detaljer).
Det finns en Orsak till varför de inte öppet redovisar vilka styckningsdetaljer som används. Och som sagt finns det få detaljer som blir kvar på framdelen efter att de kända detaljerna plockas bort.
"Köttet mals av putsat framdelskött från större styckningsdetaljer"
Dvs varför har de aldrig erkänt vilken "större putsad styckningsdetalj från framsidan" som används?
På framsidan finns endast en större styckningsdetalj, och det är bringan. Men de använder alltså Inte bringan, för annars hade de enkelt erkänt det - med stolthet dessutom.
Och varför ljuger svenska McDonalds?
https://nwt.se/asikter/insandare/2009/07/01/18?refresh=true
Du läser att han påstår att McD inte - inte - använder sig av fett.
Isf är svenska McD de enda McD i hela världen som inte använder sig av fett.
Det hade varit märkligt, särskilt som McD ju ska smaka likadant överallt.
Och till det kommer McDs långa konsistenta historia av att ljuga, vilseleda och gömma. De har över hela världen ständigt blivit påkomna med att gör just det.
Men natuuurligtvis ska vi lita på dem i just Sverige ... eller hur?
Och hur ska vi tolka detta?
Inför lanseringen av McDs "Gourmet Burger":
"
Vi visar helt enkelt att vi kan göra en riktigt god burgare av hög kvalitet och med bra råvaror,"
Menar de att de gjorde burgare med Låg kvalitet innan?
Menar de att de använde sig av råvaror av Dålig kvalitet innan?
http://www.alltomstockholm.se/restaurangbar/article4123946.aos
Här finns lite som förklarar varför McD-burgarna ser så tjusiga ut i reklamen:
http://gizmodo.com/5919811/the-photographic-tricks-that-make-mcdonalds-burgers-look-good
Men lägg märke till att Sibylla alltså inte behöver ljuga i reklamen. Sibylla-burgarna ser ju lika dana ut i reklamen som när man får dem.
Och nej, jag är knappast hjärntvättad av Sibylla.
Faktum är att jag är vegetarian och har så varit i 22 år nu.
Jag äter varken Sibylla- eller McD-burgare.
Jag är alltså Objektiv åskådare här. Och jag jämför de båda med varandra.
Orsaken till varför jag stämplade McD-försvararna som jhärntvättade beror ju på denna tråden, hur okritiskt och helt överraskande så många både försvarade och veöerdrev McDs förtjänster. Häpnadsväckande enligt mig, och det beror på McDs framgångsrika reklamkampanjer, som började redan i folks barndom. De fångade kunderna redan som småbarn - och fick uppenbarligen fast dem.
