Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Man vill hålla förhör i Sverige, efter verkställd EAW, för att också kunna åtala honom i Sverige. Nu ska man ju pga att det gått så lång tid ändå förhöra på ambassaden - om inte JA lyckas förhala detta via nya villkor - och då kanske det ändå kan gå till att åtal väcks. Dock finns det ju inte så mycket mening med att väcka åtal om han fortsätter att gömma sig undan rättvisan på ambassaden. Möjligen skulle väckt åtal ändå sända signal om att misstankarna är välgrundade.

Nu kom jag på en möjlig teori bakom JA:s utspel. Han visste att svaret skulle vara nej från Frankrike. Syftet var sannolikt att lura MN/Sverige att väcka åtal just för att han hävdar att han inte varit åtalad för brott i något land i världen. Dock tror jag inte att MN är oprofessionell nog att gå på en sådan fint. Väcks åtal och tiden går så måste fallet ändå till slut läggas ner och detta är precis vad JA vill och sannolikt syftet med detta utspel i förlängningen, plus att då innehållet i de där sekretessbelagda SMS:en på ett magiskt sätt hamnar på wikileaks eller på annat sätt kommer ut till allmänheten. Eller kan någon komma på en bättre förklaring till detta utspel?

Att det var viktigt med snabbt svar märks nu i media nu, där det som är grejen är att JA har fått nej till asyl. Med mer normal svarstid hade istället det öppna brevet varit en nyhet i sig ett tag, med möjlighet till visst fokus på vad det står där.

Du har ju inte direkt gjort dig känd för att ha alla hästar hemma... Men inbillar du dig på fullaste allvar att Storbritannien, skulle ha riskerat en diplomatisk kris med Frankrike, för Marianne Ny:s räkning, genom att bokstavligen förhindra transporten, om asyl hade beviljats?

Något annat motiv att kvarhålla honom har du ju kategoriskt förnekat att det skulle finnas, utom möjligen borgensbrott då, så det måste ju vara det du tror om du inbillar dig att det hade varit ett problem.

Det vore inte någon diplomatisk kris att inte transportera JA till Frankrike om han mot förmodan hade beviljats asyl eftersom:

1. EAW:n gäller ett icke-politiskt brott och skall verkställas. Asylskäl gäller inte för icke-politiska brott.
2. JA har begått borgensbrott i Storbritannien och skall först ställas till ansvar för detta (om EAW:n faller av någon anledning)

Du svarade på något annat än det jag frågade. Jag tolkar det som att du inte är riktigt så korkad och bara är obekväm med min slutsats.

Å andra sidan har du ju flera gånger upprepat att förhör "ev. redan skett", ända sedan Ny påstod att hon skulle göra det, så jag kan gå med på att du ev. är så inbilsk och dum i huvudet som du låtsas vara om du nu trivs med det.

Naturligtvis är det bråttom att svara om man ska hänvisa till EAW:n, grunden för den faller ju om 6 veckor.

Med tanke på Frankrikes agerande i nertvingandet av Morales presidentplan så antar jag att asyl där inte är helt oproblematisk. Det faktum att hans barn är vara fransk medborgare kan dock komplicera saken för franska myndigheter.

Varför?

Undrar vad som föranlett denna vädjan just nu? Har något hänt? Är Ecuadors presidents ställning hotad och därmed Assange?

Jag noterar att "this day in wikileaks" har varit tyst i tio dagar.
http://www.thisdayinwikileaks.org/

Nej det gör han inte. Ecuador har utförligt redovisat sina överväganden och de asylskäl man grundar sitt beslut på. Sex-anklagelserna ingår inte i asylskälen. Asylskälen har att göra med Wikileaks aktiviteter.

Fånig sida.



Faktamässigt inkorrekt. Det han gör på ambassaden är helt på eget bevåg, "detained" är han absolut inte.

Det kanske gick så snabbt eftersom JA inte ansökt om asyl i Frankrike och Frankrike därför inte behandlat en asylansökan utan en önskan från JA att Frankrikes president ska ta i beaktande det uttalande som hans justitieminister gjort och det öppna brev som mer än 40 prominenta fransoser skrivit till presidenten om att ge JA och Snowden asyl.

Du har tidigare definierat honom som "inlåst", "frihetsberövad" samt "något som liknar husarrest".

Blir det bra om vi lägger till att han absolut inte är detained i listan över dina ändlösa motsägelser och noterar att ditt tyckande nu även inkluderar att "Det han gör på ambassaden" är lika frivilligt som att vara inlåst, frihetsberövad och något som liknar husarrest?