Citat:
Nej, det står inte att ansökan måste till. De omständigheter som åberopas till stöd för PT kan vara samma omständigheter som åberopas i överklagandet.
54:9 RB --> Prövningstillstånd krävs för att Högsta domstolen skall pröva hovrättens dom eller slutliga beslut i mål eller ärende som väckts vid tingsrätt
54:10 RB --> Prövningstillstånd får meddelas endast om
1. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av Högsta domstolen eller
2. det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att domvilla förekommit eller att målets utgång i hovrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag
56:3 RB --> Överklagandet skall innehålla uppgifter om
1. det beslut som överklagas,
2. den ändring i beslutet som yrkas,
3. grunderna för överklagandet,
4. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd skall meddelas, när sådant tillstånd krävs, och
5. de bevis som åberopas och vad som skall styrkas med varje bevis.
Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare skall ges in samtidigt med överklagandet
Räcker det?
54:10 RB --> Prövningstillstånd får meddelas endast om
1. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av Högsta domstolen eller
2. det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att domvilla förekommit eller att målets utgång i hovrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag
56:3 RB --> Överklagandet skall innehålla uppgifter om
1. det beslut som överklagas,
2. den ändring i beslutet som yrkas,
3. grunderna för överklagandet,
4. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd skall meddelas, när sådant tillstånd krävs, och
5. de bevis som åberopas och vad som skall styrkas med varje bevis.
Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare skall ges in samtidigt med överklagandet
Räcker det?
Citat:
Teoretiskt sätt. Men i hennes ansökan så argumenterade hon inte varför att det var av vikt för rättstillämpningen eller att hovrätten begått grovt rättegångsfel. Hon argumenterade mer kring varför bevisningen inte var tillräcklig och detta är att pröva målet i sak, men för att ett mål ska tas upp och prövas i sak måste man först komma förbi PT hindret och argumenterar man inte för att PT ska meddelas eller ens yrkar att det ska meddelas blir det svårt för HD att meddela detta
Givetvis kan PT yrkas i själva överklagandeskriften, det krävs således ingen särskild ansökan om detta men däremot krävs att man i överklagandeskriften argumenterar varför PT ska meddelas.
__________________
Senast redigerad av Tingsnotarien 2015-07-03 kl. 09:50.
Senast redigerad av Tingsnotarien 2015-07-03 kl. 09:50.
__________________
Senast redigerad av Tingsnotarien 2015-07-03 kl. 10:13.
Senast redigerad av Tingsnotarien 2015-07-03 kl. 10:13.
Citat:
Förklaringen är bara att betrakta som ett förslag, då vi inte vet exakt vad den tekniska bevisningen består i.
Detta förslag grundar sig i att inte låsa sig vid tanken att storebrodern är överbevisad i skuldfråga ännu.
Vem vet, resonemanget kanske redan nu lyder "Försök att rädda det som räddas kan" då med hänvisning till vad den tekniska bevisningen hittills innehåller?
Detta förslag grundar sig i att inte låsa sig vid tanken att storebrodern är överbevisad i skuldfråga ännu.
Vem vet, resonemanget kanske redan nu lyder "Försök att rädda det som räddas kan" då med hänvisning till vad den tekniska bevisningen hittills innehåller?
Sant, vi har alla enbart förslag att komma med!
Och visst ar du helt rätt i att det är ett misstag att låsa sig vid att den äldre brodern är överbevisad i skuldfrågan. Han är ju trots allt enbart på sannolika skäl misstänkt och den yngre brodern är ju fortfarande misstänkt (även om en lägra grad och utsläppt).
Och inte att förglömma så kanske en Mr. X dyker upp under utredningens gång?
Men baserat på den information som nu advokaten har "läckt" i och med hennes överklagan så ser det ut som om det finns både vittnen och teknisk bevisning som på något sätt pekar mot hennes klient.
Mystiken tätnar.....
Citat:
Haha, ta det på svenska tack. 1. Tanken är att medhjälp, försök m.m. ska ge samma straffvärde som om man är gärningsman själv eller om brottet fullbordas. Huruvida det upprätthålls i praktiken är en annan fråga eftersom det ofta tas med i straffvärdebedömningen som "förmildrande" omständighet.
2. Bra fråga, var faktiskt tvungen att leta fram en SOU från 1944 för att ge dig ett korrekt svar.
I denna går det att utläsa (SOU 1994:69).
"Enligt förslaget förutsättes för ansvar för anstiftan eller medhjälp, i motsats till vad fallet är enligt gällande rätt, icke att ansvar kan ådömas en gärningsman. Den som anstiftat annan till gärning vilken objektivt sett är mened eller övat medhjälp därvid, blir därför enligt förslaget att döma för anstiftan eller medhjälp utan hinder av att gärningsmannen går fri från straff"
2. Bra fråga, var faktiskt tvungen att leta fram en SOU från 1944 för att ge dig ett korrekt svar.
I denna går det att utläsa (SOU 1994:69).
"Enligt förslaget förutsättes för ansvar för anstiftan eller medhjälp, i motsats till vad fallet är enligt gällande rätt, icke att ansvar kan ådömas en gärningsman. Den som anstiftat annan till gärning vilken objektivt sett är mened eller övat medhjälp därvid, blir därför enligt förslaget att döma för anstiftan eller medhjälp utan hinder av att gärningsmannen går fri från straff"
Nej men när man tänker närmare på det så måste man ju kunna dömas för medhjälp även om medgärningsmannen går fri. Men sen kan det ju finnas kryphål i lagen ibland också.Edit: Aha, medhjälp har samma straffskala som brottet det gäller, men det var ju bra. Även om det ofta blir lägre påföljd ändå.
__________________
Senast redigerad av Sgt.Bland 2015-07-03 kl. 10:13.
Senast redigerad av Sgt.Bland 2015-07-03 kl. 10:13.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera