Rösta fram årets bästa pepparkakshus!
Tack för kommentaren
Vad som förvånade mig ganska så mycket är att hon i sin överklagan själv lämnar öppet för att hennes klient fortfarande kan misstänkas.
Det här med att underminera åklagarens "case" faller lite på sitt eget grepp då hon samtidigt inte argumenterar mot själva häktning av sin klient.
Kan det vara så att hon är bunden av sin klients instruktioner?
Eller, kanske hon försöker att provocera åklagaren att lämna ytterligare detaljer?
Citat:
"Förtroendet" för denna advokat minskade avsevärt när jag läste hennes överklagan till HD och där hon vare sig yrkade eller argumenterade för prövningstillstånd. Hur hade hon tänkt att HD skulle pröva hennes överklagan? HD prövar bara överklagande efter de meddelat PT så ett överklagande i HD ska således utformas 1. X yrkar tillstånd för målets prövning i HD 2. X yrkar att omedelbart bli försatt på fri fot. Eller något sånt. Jag kan fortfarande inte förstå hur en advokat således inte yrkar enligt 1 då 2 aldrig kan prövas.
Nåväl, jag tyckte det var intressant att läsa vissa passus av hennes överklagande. Det hon skriver ang. den tekniska bevisningen har jag inte så mycket att kommentera kring, finns det teknisk bevisning så finns det, sen gäller det bara att underminera den så mycket som möjligt och det är väl där "hypotetiskt" resonemanget kommer in. Det jag däremot fann ytterst intressant var att det framgår, åtminstone kan man tolka hennes skrift så, att de övriga har lämnat uppgifter som är besvärande för den häktade. I vanliga fall kanske detta inte är så ovanligt för att "rädda sitt eget skinn" men här rör det sig om en familjemedlem...
Nåväl, jag tyckte det var intressant att läsa vissa passus av hennes överklagande. Det hon skriver ang. den tekniska bevisningen har jag inte så mycket att kommentera kring, finns det teknisk bevisning så finns det, sen gäller det bara att underminera den så mycket som möjligt och det är väl där "hypotetiskt" resonemanget kommer in. Det jag däremot fann ytterst intressant var att det framgår, åtminstone kan man tolka hennes skrift så, att de övriga har lämnat uppgifter som är besvärande för den häktade. I vanliga fall kanske detta inte är så ovanligt för att "rädda sitt eget skinn" men här rör det sig om en familjemedlem...
Tack för kommentaren
Vad som förvånade mig ganska så mycket är att hon i sin överklagan själv lämnar öppet för att hennes klient fortfarande kan misstänkas.
Det här med att underminera åklagarens "case" faller lite på sitt eget grepp då hon samtidigt inte argumenterar mot själva häktning av sin klient.
Kan det vara så att hon är bunden av sin klients instruktioner?
Eller, kanske hon försöker att provocera åklagaren att lämna ytterligare detaljer?
__________________
Senast redigerad av demokratochsvensk 2015-07-03 kl. 09:22.
Senast redigerad av demokratochsvensk 2015-07-03 kl. 09:22.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
