17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Ja, i realtid, inte i efterhand.

I efterhand funkar också.
Jag kan se min rörelse sen ett år tillbaka via Google genom min Samsung.

öhh? Det är för fan nästan 3 veckor sen de hitta henne. Hur lång tid tar det för dom att göra en obduktion egentligen? Att göra analyser på blod,urin,etc tar bara några dagar. Och att obducera själva kroppen är knappast ett jobb som tar flera dagar. Vad är problemet lixom?

Vad jag kunnat hitta på nätet så är den längsta tid som gällt på RMV för obduktion (från det att ärendet kom in) 10 dagar. Det vanliga är 2-5 dagar. Och sen att åklagaren inte kan säga när hon dog för han väntar på den fullständiga rapporten är rent skitsnack. Han får muntliga rapporter från obducenten hela tiden, han behöver inte vänta på ån fullständig rapport för att få den detaljen.

[url="http://polistidningen.se/2011/05/stressande-att-vanta-pa-obduktionsresultat/"]

Och avspärrade områden? Sen när håller snuten på att gå igenom ett område i 3 veckor? Är det någon som bor i området som kan verifiera att de verkligen har avspärrade områden där?

Jag tycker den här åklagaren snackar så mycket skit så det inte är klokt! Och att ingen av de som intervjuar ifrågasätter honom förstår jag inte..

I så fall är det mobilen som sparar datat. Lisas mobil var trasig när den hittades, och såvitt känt är bara delar hittade. Operatören sparar bara mobilcell.

Nej. du kan se det i efterhand. Kolla din egen telefon tex. Ofta har man fler än 1 anslutning tillgänglig med olika signalstyrka. Även om du inte är uppkopplad finns din telefon loggad på de masterna.

När det gäller GPS sparas också det, inte bara i realtid alltså.

Det citatet du skriver säger ju inte ett skit om styrkan på bevisen. Vad åklagaren säger är att han väntar på teknisk bevisning ska bli färdiganalyserat och det inte kommer vara färdigt om 2 veckor, därför är en förhandling redan då betydelselös.

Om det vore så att man har så starka bevis att häktningsförhandling inte behövs, ja då lämnar man in ett åtal till rätten och sätter datum för huvudförhandling.

Nej åtal är månader bort.

DNA finns på ställen som pekar ut MGM som GM. Finns ingen anledning och omhäkta i 2V intervall när GM ändå inte skall någonstans på ett 10-tal år minst.

Det där är ju inte riktigt sant... har du kollat på FUP:en som lämnades in till tingsrätten angående åtalet mot åklagaren som är misstänkt för att knullat på småflickor? En mer söndercensurerad FUP har jag aldrig sett. Det är minsann inga meningar eller ord som strukits över utan det är hela sidor eller kapitel. Det finns typ inget kvar. Och det är ju knappast något som handlar om rikets säkerhet.

Det beror ju på att de var just mindreåriga som FUP var censurerad.
Begriper du inte det?

Exakt.

En FUP kan maskeras på många olika sätt. Givetvis inte med stöd av förundersökningssekretess då åtal är väckt men offentlighets- och sekretesslagen har många övriga paragrafer som kan användas för att maskera en FUP.

Såsom att innehållet är särskilt kränkande med hänsyn till målsägandens ålder, eller p.g.a. att det är ett sexualbrott med särskilt kränkande inslag, skydd för den personliga integriteten såtillvida att uppgifter om persons hälsa maskeras osv.

4,5 år på juridicum och ett par år i arbetet, familjerätt iofs men va vet jag om juridik.

INGEN domstol häktar i 4 veckor enbart för att bevisningen är stark. Det fungerar inte så, finns inget lagstöd för en sådan åtgärd. Det finns bara EN anledning till att häkta någon i fyra veckor. Och det är om åklagaren säger att han väntar på analysbesked/vittnesmål/etc som kommer ta längre tid än 2 veckor att få tag på. Dvs att en häktningsförhandling om 2 veckor bara kommer bli ett upprepande av den de har nu. (Dvs vi väntar på analysbesked).

Folk i tråden ville ha det till att bevisningen var speciellt stark bara för att han blev häktad 4 veckor, vilket är rent struntprat.

Anledningen till att jag sa att det snarare är ett bevis på svag bevisning är att för om det fanns annan bevisning som stödde hans skuld hade inte åklagaren behövt begära en häktningsperiod på 4 veckor, utan han hade kunnat gå dit om 2 veckor och peka på all annan bevisning som stödde hans linje och MGM hade blivit omhäktad utan mankemang. Och hade det funnits annan bevisning som stödde en omhäktning hade inte domstolen gått med på 4 veckors häktning heller.

Hela 4 veckors häktningen är, enligt mig, ett tecken på att MGM kommer bli frisläppt om 4 veckor såvida inte de analysbesked som åklagaren väntar på kommer att tillföra mer bevisning mot MGM.

Min erfarenhet från domstol säger mig att man inte ska lägga alltför står vikt vid en fyra veckors frist åt vare sig det ena eller andra hållet. Ja, av min erfarenhet är det inte särskilt vanligt med fyra veckor men om det tydligt framgick att det skulle ta över tre veckor att få fram mer matnyttig bevisning och att åklagaren således om två veckor säkerligen skulle få en omhäktning till p.g.a. att resultaten var nära förestående kan en domstol acceptera fyra veckor utan att det behöver betyda särskilt mycket mer.

Vore jag tvungen att välja talar 4 veckor emellertid mer för ett starkt bevisläge än ett svagt, om det är svagt vill nog domstolen i vart fall låta den misstänkte komma till tals efter 2 veckor för att få möjlighet att manifestera sin oskuld. Men som sagt tror egentligen inte att det betyder något särskilt över huvud taget.