Citat:
Ursprungligen postat av
cem77
2 personer häktades för 14 dagar sedan och är nu släppta. En av dessa överklagade ända upp till HD för bara ett par dagar sedan men fick avslag. Idag släpptes han utan att åklagaren ens försökte få honom omhäktad. Om du inte ser problemet där så har vi nog inte mer att diskutera.
Ska försöka vara pedagogisk:
Du utgår från att det är ett otvetydigt tecken på "problem" att personer ibland sitter häktade i inledningsskedet av en utredning utan att senare åtalas" (vilket vi ju inte ens vet om det blir så här)
Tänk dig att man får larm från en enslig gård om ett våldsdåd. Man kommer dit och hittar en död kropp och tre påverkade personer som alla har den dödes blod på sina kläder. Alla påstår att de inte dödat någon och inte vet vem det är.
Tycker du det är konstigt i det läget att man anhåller alla? Tycker du det är konstigt att alla kan ses som åtminstone skäligt misstänkta och häktas 1 vecka medan man försöker hålla förhör och göra brottsplatsundersökningar för att klargöra vad som hände? Tycker du det är konstigt om en sen släpps därför att man på denna vecka kommit fram till att bevisen så tydligt pekar bort från honom? Medan de andra två blir häktade för att man t ex hittat deras fingeravtryck på mordvapnet? Vore det helt galet om man efter ytterligare några veckor och fler provsvar samt kanske mer upplysningar från de inblandade kan komma fram till att endast en av dem har deltagit aktivt i mordet - den andre försökte som allt pekar på bara hjälpa till att förbinda den knivhuggne?
Du måste skilja mellan formella fel i en utredning och saker som visar sig vara fel "med facit i handen". Vi kompenserar även personer som råkar ut för det senare, men det är inte samma sak som att vi säger att någon person i utredningen har gjort något fel den borde kritiseras eller straffas för.
Hur det förhåller sig i denna utredning kan man inte veta eftersom man inte har någon insyn i den. Det begriper alla i tråden som har något i skallen. Frågan är om det gäller dig eller inte?
