Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Nej jag har inte någon perverterad syn. Självklart ska man ha en rimlig chans att försvara sig mot anklagelser. Men brottsoffren ska också ha en rimlig chans att förövaren åtalas om förundersökningen visar att brott har begåtts. Om den misstänkte flyr undan rättvisan på en ambassad så berövas brottsoffren den möjligheten. Detta är om något en perverterad och egoistisk syn på hur rättsväsendet ska fungera.

Att Frankrike bedriver motsvarande verksamhet som USA, dvs avlyssnar president Obamas telefon och telefonerna i presidentens administration, är en sensationell uppgift. Har du någon källa för ditt påstående eller bluffar du nu igen?

Din kålsuparteori är ju fel. USA:s organisation för att avlyssna telefoner och datorer globalt saknar motstycke. Varken Frankrike eller Tyskland har samma kapacitet, knappast heller samma ambitioner att vara global herre på täppan. Man kan undra hur långt Ryssland och Kina har kommit när det gäller kapacitet att avlyssna globalt. En bra bit, men knappast lika långt som USA med det partnersystem man byggt upp i avlyssnarbranschen.

Upprördheten mot det globala avlyssningsvansinnet är befogad. En farlig utveckling och en kränkning av länders och människors rättigheter. Vi har förstått att du retar dig på att Assange och Snowden avslöjar systemet.

Human Rights Council adopts outcomes of Universal Periodic Review of Sweden har just kommit.

Cuba, Ecuador och Argentina hade rekommenderat Sverige åtgärder med direkt bäring på JA - men alla dessa avslogs av Sverige.

Rekommendationen från ett flertal länder om att Sverige ska begränsa isoleringen av häktade har inte heller hörsammats av Sverige och UPR sammanfatar där sin uppfattning: Extended isolation of prisoners and detainees should be the exception rather than the rule.

Inte heller har Sverige för avsikt att nu lagstifta mot tortyr (kanske har med föregående punkt att göra).

Förundersökningen visar inte att brott begåtts. Enligt Eva Finné har brott ej begåtts.

Det heter målsägare, inte brottsoffer. Enligt Eva Finné har brott ej begåtts.

Målsägarna har en rimlig chans, och har haft det hela tiden. Problemet deras är att brott ej begåtts.

Målsägarna har inte berövats möjlighet.

Den "misstänkte" har ej delgivit misstanke. Han är eftersökt.

"Om den misstänkte [sic] flyr undan rättvisan [sic] på en ambassad så berövas brottsoffren [sic] den möjligheten. Detta är om något en perverterad och egoistisk syn på hur rättsväsendet ska fungera."

Perverterad och egoistisk var ordet! Makes you sic.

Frankrike skulle antagligen avlyssna Obamas telefon om man kunde, sen kanske man inte har kunskap, tillgång till teknik, kontakter etc. nog för att göra detta. Allierade spionerar på varandra av olika skäl, exempelvis för att ha koll på var man har varandra.

Jag retar mig inte ett dugg på avslöjanden som Assange eller Snowden har bidragit till att få fram. Avslöjandena i sig är bra. Det som är fel är sättet som de görs på. Masspublicering med information som kränker massor av personers identitet i onödan eller att man avslöjar försvarshemligheter i onödan. Assange saknar helt omdöme. Snowden saknar också helt omdöme och har därmed med råge gått över gränsen från att bara vara visselblåsare till att även vara fosterlandsförrädare.

Du har en märklig syn på fakta. Fakta är att han är häktad på sannolika skäl misstänkt för ett antal allvarliga brott. Detta råder inga som helst tvivel om, inte heller från JA och hans kader av advokater. De du pratar om delgivning är i så fall en akademisk fråga som inte har någon som helst betydelse.

Du säger att brott inte har begåtts. Tvärtom är detta väldigt troligt eftersom häktning finns på sannolika skäl och som har fastslagits ganska nyligen ända uppe i HD. Sen är det givetvis så att för att fälla honom för brott så måste det till en rättegång och en i laga kraft vunnen dom.

En annan viktig fråga av mer filosofisk natur är att det faktiskt är skillnad på att om brott har begåtts och att någon fälls för brott. Man når sällan ända fram i en brottsutredning av olika skäl och i domstol kan man väga bevis på olika sätt. Man är försiktig för att vara på den säkra sidan och inte fälla någon som är oskyldig. Kontentan av detta är att det normala är att de som begår brott (i objektiv mening, som om domstolen hade tillgång till precis all information om vad som skett) sällan blir fällda för detta fullt ut eller inte alls. Sen om JA har begått brott eller inte i lagens mening, ja det får väl framtiden ev. utvisa. Det allra mesta tyder ändå på detta i och med häktningsbeslutet från HD.

Det framkom i samband med gängvåldtäkten på Campus i Virginia att tidningarna har en skrivregel när det gäller sexbrott.

Man ska inte skriva mannen utan förövaren, kvinnan är inte ett offer utan den som drabbats eller utsatts för våldtäkten och man får inte skriva misstänkt sexbrott utan man ska skriva våldtäkt som om den hade hänt.

Nu var de ju ingen gruppvåldtäkt eller ens sexbrott utan en av de cirka 20% falska våldtäktsanmälningar som sker.

Så i det här fallet var flickan förövaren och de som drabbades av brottet var alla de hundratals manliga studenterna på Campus och framför allt de i den utpekade studentföreningen.

Hittills har universitetet stämt förövarna (tidningen Rolling Stones) på 70 miljoner kronor och även studenföreningen filar på en stämning.

Fakta? När prästen säger "Jag döper dig i Faderns och Sonens och den helige Andens namn." så bevisar det inte att Gud finns. Att du säger att han är häktad på sannolika skäl bevisar inte att sannolika skäl existerar. Däremot tycks häktningen förutsätta (snarare än bevisa) att sannolika skäl finns. Precis som att dopproceduren tycks förutsätta (snarare än bevisa) Guds existens.

Jag tycker det är viktigt att skilja på detta. MHK m fl var rörande överens om att det var våldtäkt, och församligen i kyrkan är troligtvis rörande överens om att det lilla barnet genom dopet blivit upptagen i Guds gemenskap. Inget av detta bevisar sannolika skäl eller Guds existens. Det handlar om tro mer än om trovärdighet.


Hänvisande till högre makter som HD betyder inte så mycket. De kan ha vilselett av Mariannes predikningar.


Egentligen ska det väl också till att brott faktiskt begåtts, men det tycks spela mindre roll för dig. Tillräckligt övertygande predikningar från Marianne och en jury som tror på Sofia är allt som behövs.


Viktig fråga, javisst. För vi kommer nog aldrig få klarhet i huruvida Annas fejk-kondom utgjorde ett brott, eller om Mariannes lögner utgjorde tjänstefel. Det finns drösvis med misstänkta brott från åklagarsidan som nog aldrig kommer att anmälas, utredas eller tas till rättegång.

Framtiden kan nog inte utvisa om JA gjort något som ett svenskt rättssystem borde betrakta som brottsligt, för sanningen ligger i historien, vad som egentligen hände. Kom ihåg att han själv är den enda som var närvarande vid samtliga tillfällen, så det är enbart han själv som sitter inne med sanningen. Anna kan ha förletts av Sofia, Sofia kan ha haft en dold agenda, Anna och Borgström kan styras av politiska intressen, Anna och Sofia (och deras advokater) kan styras av rädsla att deras falskanmälan ska avslöjas. Framtiden har inga svar, bara historien. Vi behöver en tidsmaskin för att reda ut vad som egentligen skedde. Inte ens HD vet vad som egentligen skedde. Bara Gud vet, och han finns inte. Oavsett vad Anna och prästen säger.

När rätten (HD senast) i en dom hävdar att det finns misstanke på sannolika skäl, ja då gör det det enligt domen. Detta baseras på en bedömning men slutsatsen är tydlig, ett beslut om att detta gäller i sak. OBS fortfarande att det handlar om misstanke, längre fram i utredningen, åtal, domstol, så kan misstanken stärkas eller försvagas. Det är tämligen fånigt att jämföra med religiösa uttalanden, här handlar det om att bedöma bevisning som åklagaren lägger fram via förundersökningen. Jag förstår inte varför du har så svårt att ta in dessa enkla fakta. Sannolikt för att du inte vill veta av att JA kan ha begått sexualbrott, du kan helt enkelt inte ta in detta i dina tankegångar för du har bestämt dig på förhand att detta inte har förkommit. Det är i alla fall min teori kopplat till ditt beteende.

Jag vet inte heller om han har begått sexualbrott så tillvida att han kan fällas för något i domstol. Men mycket tyder på detta, annars har jag svårt att föreställa mig att häktningsbeslutet skulle ligga fast ännu idag.

HDs motivering för sitt domslut var underlig, tack för att du åter drar uppmärksamhet till detta. Jag har inte tid att leta upp det och kommentarerna som omedelbart följde här i tråden, men ska återvända till det senare.

De tycks ha argumenterat för att förundersökningen skulle fortsätta, trots att det inte alls var det som prövades. Med andra ord, de hade ingen vettig motivering för sitt domslut. Deras motivering gällde något annat som ingen, inte heller JA ifrågasatt, nämligen att förundersökningen skulle fortsätta.

JA verkar ju välkomna att förundersökningen fortsätter, så att han ges en chans att bidra med sin version av vad som skedde. Hur ska han annars kunna rentvås från den elaka ryktet som spreds som en löpeld efter Niklas Svenssons "scoop" som Nicke var så himla stolt över, trots att det mest verkar ha varit en stor bluff.

Visst är HDs motivering förbryllande! Jag tror att UK har lite större krav på vad som gäller som motivering för domslut, medan man i Sverige får hålla till godo med undermåliga domslutsmotiveringar. Till och med från HD.

Bristerna i svenskt rättssystem görs bara mer och mer uppenbara, där har vi något att tacka JA för - även om han fått betala ett ohyggligt pris för att vi ska få denna insikt. Jag hoppas han får ett hyggligt skadestånd för besväret.

Jag tycker mer att JA visar på bristerna i asylsystemet, han borde inte ha beviljats asyl under dessa omständigheter, det är ett hot mot rättssäkerheten för kvinnorna som inte kan motiveras av den från JA enormt överdrivna risken för utlämning från Sverige till USA och ev. påföljder i USA. Man borde se över riktlinjerna för asyl så att detta inte kan ske igen.

Hur vet du att risken är överdriven? Enormt dessutom? Glömde du kanske att skriva sannolikt eller troligtvis?

Anser du i så fall att asylrätt skall baseras på dina personliga sannolikhetsbedömningar? Lider du av Napoleonkomplex?