Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Vi har haft våra kommissioner när våra system har falerat totalt, jag tänker till exempel på OP och nu senast Quick. Tids nog får vi en ny kommission, vi kan därför preliminärt kalla den för Ny-kommissionen. Den kommer ta upp JA-fallet.

Vi har just sett hur känsligt det är med MNs Statement, det tål inte ens översättas till svenska. Som man kunnat se har jag alltid skrivit om detta Statement med stor S här i tråden - det är av anledningen att i en framtida kommission kommer detta Statementet inta en Central Plats.

Jag tänkte avsluta med några väl valda ord från Jesus: Sådant skall edert tal vara, att ja är ja, och nej är nej. Vad därutöver är, det är av ondo.

Shit, nu var jag ju direkt ohederlig igen - att hävda att det är Jesus egna ord; han sa ju troligen inte dessa ord på svenska.

Hur kan häktad översättas till accused? För mig verkar det vara två skilda saker. Är han accused så måste han ju vara acccused of something, för man kan väl inte vara anklagad utan en specifik anklagelse.


Det är skillnad på vad man vill och vad man får. Marianne går händelserna i förväg. Förhör kan mycket väl leda till att förundersökningen läggs ner. Det är inte vad Marianne vill, men det kan bli det enda hon får. Marianne måste inse att hon inte kan få allt hon vill. Det borde hon ha lärt sig redan som barn. Lagen sätter nämligen gränser kring vad hon får.

Fallet handlar faktiskt inte om vad Marianne vill.


Det är mycket man gått på. T ex har brittiska rätten gått på Mariannes bluff om att han är så gott som åtalad. I själva verket är han långt ifrån åtalad. Hur kunde de gå på det? Hela utredningen verkar ha gått på grund. Så blev han för dem en stötesten.

Helt riktigt är han inte på rymmen eller gömmer sig undan rättvisan.


Det är väl det så många verkar ha gått på, det här med den påhittade kvalitetsförlusten. Naturligtvis är den bara ett bluffargument från Mariannes strandade logik.

Så eftersom det inte är rättvisan han gömmer sig undan så är det inte meningslöst att väcka åtal? Förutsatt att grund för detta finns.

Okey. Du har uppenbarligen svårt med de mest banala saker men jag gör ett försök att förklara.

Du skrev inget om domstolsbeslut (korrekt), det gjorde jag.
Du skrev att utlämning från Sverige även kräver godkännande från storbritanien (korrekt).
Du hävdar att detta är faktamässigt korrekt(korrekt)

Nu har du lyckats skriva 3 korrekta saker i ditt svar. Jag måste ge dig beröm!!! Bra gjort!

Nu är det bara den oerhört märkliga slutsatsen du drar som är helt inkorrekt, dvs att risken för utlämning är lika stor från England som från Sverige (tidigare sa du att den var större från England så du har bättrat dig lite). Slutsatsen är felaktig pga att utlämning från England kräver en domstolsprocess i England och därför är det mindre sannolikt att han utlämnas (vilket du fått ett flertal referenser till tidigare). Det är korrekt att du inte skrev något om ett domstolsbeslut och det är det som är ditt problem. Det är vad som krävs för utlämning direkt från England medans ifall utlämning begärs från Sverige så behöver enbart Englands regering godkänna. Engelskt domstolsbeslut är centralt för att det är svårare att utvisa från England än Sverige (Du har ju själv numera insett att sverige inte är en rättsstat eftersom det inte finns oändliga resurser att utreda alla eventuella brott som anmäls (din motivation, inte min).

Detta är en lögn. Lägg av med sådant.

Då får vi gå igenom igen vad du skrev för några dagar sedan.


Eftersom det är så det fungerar i Sverige(du har fått otaliga referenser tidigare ) och det inte kan fungera så i en rättsstat(enligt dig i ovanstående citat) så kan inte Sverige vara en rättsstat. Dina argument sammantaget implicerar att Sverige inte är en rättsstat.

Det vore bra om du hade lite hum om både fakta och vad du själv och andra skrivit i tråden.

Det är ju du som ljuger som påstår att alla brott (som har en likvärdig eller bättre bevisning än JA-fallet) utreds.
Det är ju så dumt satt det diskvalificerar dig i debatten. Du lever i någon form parallell verklighet.

Du citerar vad jag skrev och lyckas ändå inte förstå vad jag skrev. Jag skrev att man måste hantera olika TYPER av rättsfall parallellt, alltså mord, stöld, våldtäkt, bedrägeri, skattebrott..., utan att man prioriterar mellan dessa typer. Sen lägger man givetvis ner fall då man ser att man inte kommer någonvart i utredningen, typ att man inte har några spår efter gärningsmannen, inga vittnesuppgifter etc. Där måste polisen lägga ner men det beror ju också på att det inte bedöms gå att komma någonvart med fallen. Alla grövre brott reds givetvis ut så långt det går men ibland måste man ju sätta stopp då man inte kommer längre. I fallet JA är det dock solklart. Vi vet vilka som anses vara brottsoffer och vi vet vem som är förövaren (i den mån det går att visa att JA har brutit mot lagen men det ser det ju ut att gå att göra).

Lägg ner det här tramset nu och återgå till ämnet.

Allt det fetatade har du fått referenser på att det inte förhåller sig så. Men visst, det är dags att återgå till ämnet.

Självklart prioriterar man mellan olika typer av brott och det ska man naturligtvis göra.
Din världsbild är otroligt skruvad. Släpper att läsa/kommentera det du skriver. Du ska få vara i fred i din alternativa verklighet

Vad fan? Sitter du själv och översätter Nys heliga skrift och tar dig sedan friheten att likställa denna översättning med vad hon faktiskt sagt? Hur ohederlig kan man bli egentligen? Enligt din egen definition dessutom!

Edit:
I Wikipedian finns följande defintion:
"A criminal charge is a formal accusation made by a governmental authority asserting that somebody has committed a crime".

Jag tycker att den där definitionen stämmer väldigt väl in på att Marinanne Ny i sin tjänsteutövning skriver ett formellt brev till en engelsk domstol att Assange är accused.

Hon undviker att använda ordet charged och anger istället själva definitionen... Denna typ av vilseledande imponerar säkert på både dig och Lambertz, men knappast på så många andra.

Eftersom allmänheten i Sverige av veka mainstream media förletts tro att det skulle vara nödvändigt, så kanske man kan tänja sig till att hålla med om att det ligger i allmänhetens självuppfattade intresse, men då bara för att allmänheten blivit förledd. Om allmänheten hade större insikt i fallet skulle nog inte allmänheten tycka om en försvagning av asylrätten så att ett så präktigt land som Sverige kan sänka sig så lågt som att vägra respektera Assanges asyl.

Det är ingen som garanterar att fakta läggs på bordet bara för att Assange tas till Sverige, för det är inget som tyder på att Marianne har på fötterna för åtal, och även om hon hade det skulle hon nog sekretessbelägga allt så att kvinnorna ges möjlighet att falsk-fälla Assange utan att behöva stå till svars. Du tycker väl att det ska va rättssäkert för kvinnorna att falskanmäla och fälla utan att behöva granskas. Perverterad rättssäkerhet är din melodi.

Det absolut grundläggande feltänket som wikileakshataren här i tråden gör, är att antyda att det föreligger någon slags symmetri vad gäller ansvar, mellan Assange och Ny i att se till att förundersökningen kan föras framåt.

Det är så otroligt fel det kan bli. Som Dagens Juridiks chefredaktör Stefan Wahlberg sa i mitten på Mars i en intervju på Aktuellt:

"Han [Assange] har ingen skyldighet att medverka som brottsmisstänkt till att de brott han misstänks för blir utredda. Han har t.o.m. rätt att inte medverka. Det följer av grundläggande principer inom bland annat Europakonventionen. Det är åklagaren som driver förundersökningen. Det är åklagaren som har en skyldighet att se till att förhör kan hållas med den misstänkte. Det är inte hans ansvar att se till att hon kan fullfölja den uppgiften. Källa: SvT Aktuellt 13 mars 2015"

Ska vi vara helt ärliga finns det ingen som kan vara 100% säker på huruvida USA förberett en begäran till Sverige att låna ut Assange för (troligen) något databrottsrelaterat. Varken Wikileakshatare eller Assange själv kan veta detta med säkerhet. Men för Assange finns det självklart inget val. Som det nu är leder han Wikileaks framgångsrika arbete från Equadors ambassad i London. Han har initiativet. Han har bollen. Varför skulle han ge bort sitt initiativ för risken (hur stor eller liten den än är) att bli utlånad till USA. Han har inget annat val än att stanna på ambassaden. Han vore i själva verket helt dum i huvudet om han gjorde nåt annat. För sin egen och för Wikileaks skull.

Då har vi rett ut det. Assange stannar på ambassaden. Och vi har också konstaterat att Ny har 100% av ansvaret att se till att förundersökningen kan få fortsätta.

I vilket universum är upp till den misstänkte att avgöra om ett brott ska utredas eller inte?

Så vad gör Ny? Det är Marianne Nys förbannade jobb att utreda brott. Vad har hon gjort de tre senaste åren för att förtjäna sin lön i det här ärendet; för att förtjäna skattebetalarnas pengar.

Inte ett skit. Inte konstigt att hovrätten tillrättavisade henne för passivitet.