Citat:
Nej absolut inte men era taktiker bla bla bla klarar ju allt och era supergummibåtar tål en 57mm träff i fronten OSv osv. Iran har så mycket hemliga vapen och helt unika taktiker. Inget av detta har vi sett, därmimot vet vi att USA har de vapen jag tog upp. Dessutom menar den där inavlade andra stackarn att det inte var något problem med en alpha strike från hela ubåtsvapnet eftersom Iran skulle veta on det vilket är omöjligt för Iran att veta då det inte blir nån build up.
Ingen har påstått att dessa båtar klarar en fullträff.. om USA får tillfället..
Att man ser en del saker som fakta och bevis för en sak behöver inte betyda att man ska blunda för allt annat.
Historien har sett att irans taktiker fungerar, men om det finns något som hindrar dig från att acceptera detta behöver inte alltid bero på dina meningsmotståndare.
Irans mycket enklare varianter,primitivare (om du vill uttrycka det så) av hårdvara och taktiker fungerade under tankerkriget under 80-talet. Det fungerade..
Har jag fel när jag säger att det fungerade? Eller vill du inte acceptera att asymmetriska taktiker fungerar?
De lyckades utmana världens säkraste eskort som sändes i livesändning.. Det är kanske du som inte vill erkänna för historien finns att läsa..
Det du ser idag är mycket mer avancerad än du tror när det gäller taktik.. De behöver inte befinna sig inom fiendens effektiva räckvidd medan största utmaningen för amerikanerna blir att prioritera rätt mål..
500 FAC,FIAC deltog under övningen du såg där man övade mot ett hangarfartyg som inte hade något försvar..man testade också AAA ombord mot betydligt mindre mål i luften och precisionen var överraskande.. Deras senaste enklare missiler hade en precision mot fasta mål som vars motsvarigheter i marknaden aldrig kan uppnå..Och det hela var bara en liten del av deras kapacitet..
Du kan på allvar inte mena att USA i en skarp situation av den här typen klarar sig undan med hjälp av teorier som kokas ihop i den här tråden..
Vi vet vad USA har för system och hur effektiva dessa kan vara, men vi vet också att strategiska beslut får strategiska konsekvenser.. Man kan aldrig använda allt man har, det finns goda skäl till varför man inte kan göra detta.. Det finns en rad strategiska, regionala och ideologisk-politiska faktorer som gör att man inte gör allt man kan göra..
Man kan befinna sig 20m från fienden men en enda gasledning kan leda till att man avbryter uppdraget..(exempel)..
Det är alltså inte supermans hårdvaror som får den avgörande betydelsen.. Det är strateger som i bakgrunden dirigerar konflikten.. Det är därför du som operatör eller militär SKA följa order..
Så självfallet MÅSTE du ha en buildup om du planerar att använda kärnvapen, för det är inte bara en sak som involverar parterna i konflikten.. Jag hoppas du har fått en förklaring..
