Citat:
Ursprungligen postat av
lorddesh
Nej, Bibelns magi utesluts på samma grund som Harry Potters magi.
Bibliska berättelser kan mycket väl styrkas historiskt, Jesu korsfästelse och så vidare.
De som inte kan styrkas vetenskapligt; bevingade människor, Universum skapades och utvecklades till nu på sex dagar, Syndafloden som beskriven har uteslutits.
Att inte acceptera en hypotetisk forntida magi - inte av princip utan det kan göras på ren sannolikhet, är inte en orimlig hållning. Prior plausibility gäller.
Om sannolikheten avgörs utifrån vad som händer idag och att man utifrån det hävdar att det inte varit någon världsvid översvämning eftersom vi inte ser någon sådan idag utan istället tolkar alla data som om alla sedimentlager ackumulerats under årmiljoner så ser man det naturligtvis som osannolikt att syndafloden inträffade för det ingår inte som möjlig förklaring till observation.
Men om man ser till observation - sedimentlager över hela världen som uppvisar tecken på att ha lagts snabbt på varann utan att man ser tecken på några miljontals år mellan dem, är en direkt observation på att det som tolkas som avlagringar under miljontals år faktiskt inte är avlagrat under miljontals år utan att sedimentlagren lagts under en relativt kort tid.
- "Jaha" säger då evolutionisten, "Men vi har ingen anledning att dra en sådan slutsats då ingen mekanism idag kan förklara ett sådant händelseförlopp."
Så därför utesluts det såsom ett alltför osannolikt händelseförlopp. Varför? Jo, principen för naturalism. Inte på grund av att det saknas observation.
Hur stor är då sannolikheten för att ett dokument som beskriver just ett händelseförlopp som stämmer med dessa observationer bara är en ren tillfällighet?
Ja, sådana frågeställningar är meningslösa för evolutionisten vad det verkar, och denne återgår till att tolka alla fynd enligt naturalistisk princip och hävda att det inte finns tecken på någon världsvid översvämning.
Citat:
Ursprungligen postat av
lorddesh
Menar du, vilket verkar logiskt följa din position, att vi från och med i morgon ska utforma varje experiment så att det utesluter magi - även de enklaste i stil med släpp en boll och se hur snabbt den faller, för att det är mer rättvist, har vi diametralt skilda uppfattningar om vad vetenskap och rimlighet är.
Släpp en boll. Varför faller den så fort som den gör?
Uteslut först en osynlig rosa elefant vars gravitation påverkar banan.
Uteslut sedan alla tänkbara och otänkbara trollkarlar som viftar med alla tänkbara och otänkbara trollstavar uttalandes alla tänkbara och otänkbara besvärjelser som kan påverka bollens bana och hastighet.
Uteslut sedan att Jorden egentligen är ihålig genom att borra ner till mitten och medför en kamera.
Uteslut att bollen egentligen är fylld av osynliga multidimensionella älvors hår som påverkar banan och hastigheten för att regnbågen går från öst till väst.
Uteslut att stjärnformationen Harpan står i zenit.
Fortsätt detta ad infinitum och du har din hållning, eller konstatera att bollen rimligtvis faller för att.. luftmotstånd, gravitation, densitet och så vidare får bollen att falla precis som det gör.
Nädå, din missförståelse verkar vara ganska omfattande. Jag antar ingen magi. Det jag antar att du menar med magi är när något inte ska ha skett enligt ett naturligt händelseförlopp där stadfästandet av vad som är naturligt faller strikt inom ramen för tolkning enligt naturalistisk princip.
Jag menar att sådan världen ser ut idag är resultatet av verkliga skeenden i det förflutna som lämnat fysiska spår för oss att tolka idag. Om Bibeln är sann, varför ska man då förutsätta att världen ser ut likadan efter en eventuell världsomspännande översvämning med geologiskt omvälvande aktivitet som den gjorde innan denna inträffade? Är det ett rimligt antagande? Ändå är det utifrån resonemanget att världen måste ha sett likadan ut före som efter denna omskrivna katastrof man menar att Bibeln är motbevisad eller alltför osannolik. För mig finns varken rim eller reson i ett sådant resonemang.
Citat:
Ursprungligen postat av
lorddesh
Dumma naturalism som på förhand utesluter älvor och elefanter på ren pin kiv..
Vilken elak inställning av vetenskapsmännen..
Sarkastiska halmgubbar, kan du inte bättre än så?
[ironi]
