Varför motsätter sig religiösa anhängare vetenskapen?

Ska du nu argumentera mot att det finns positiva och neutrala mutationer?


Har inte bibeln sin egen bevisbörda att ta innan dess exceptionella påståenden ska tas i beaktande?

Nu finns det ju många fler skapelsemyter än den i bibeln. Varför är det så viktigt (för dig) att just den myten ska tas på allvar,och inte dom andra?

"De vet mer än jag.. men jag vet inte om de tänkt på denna kritiska brist i modellen som jag förstår den, så jag utgår ifrån att tanken aldrig slagit någon annan och orkar inte ta reda på det själv"

Ställer du frågan i Genetiksektionen får du förmodligen ett gott svar från en av de många genetiker som hänger där, så slipper du hitta på konspirationsteorier.

Får du ett svar baserat på naturalism måste du eventuellt precisera vilken sorts magi du vill att de ska ha uteslutit innan de tolkade resultaten naturalistiskt, så att de vet. Det finns så många sorters magi.

För min del "möter" jag dig gärna på tråden "Är bibeln sann", och inte bara vetenskapligt, men också (filosofisk) rationellt.

Men jag förmodar att du fegar ut som du brukar göra.

Varför tror du det? Har jag gett dig anledning att tro det? Var har jag skrivit att det inte finns positiva och neutrala mutationer?

Jo, visst har Bibeln stödjande observation på sin sida, absolut.

Som är ...?

Luckornas Gud.

Min känsla, utan att ha läst hela Bibeln på sistone, är att listan på vetenskapliga fenomen som Bibeln inte förklarar är betydligt längre.
Men med tillräckligt mycket okunskap och efterrationaliseringar..

Ja, det blir allt tydligare att Milmerokin resonerar med "arguments from ignorance" som metodologi.

Så det är jag som ska söka upp bevisningen för det ni hävdar, och när jag inte finner den ska jag bara tro att mutationer ändå självklart är positiva för genomet i stort över lång tid eftersom vi ju finns till och "ju" är produkten av mutation+selektion?
Jo, men här är det väl implikationen av betydelsen som är av vikt. Är det verkligen vetenskapligt att mutationer är positiva på sikt för genomet i stort? Bevisbördan ligger hos evolutionisten som hävdar något i denna tråden.
Det man försöker förklara med naturalistisk tolkning är ju hur allt blivit till genom enbart naturliga processer. Bibelns berättelser utesluts axiomatiskt genom denna princip, utan att testas mot verkligheten. När man hävdar att Bibeln är motbevisad genom tolkning med naturalistisk princip är det alltså bara ett hävdande av principen, Bibeln är då inte vetenskapligt motbevisad eftersom den inte är testad på egna villkor utan bara utifrån villkor som utgår från att den inte stämmer.
Ex: Observationer av sedimentlager som bäst förklaras utifrån ett katastrofiskt scenario tolkas ändå utifrån tanken på långsam avlagring under årmiljoner, varför? Jo, naturalistisk princip. Utifrån denna hävdas sedan Bibelns scenario som motbevisat trots att observationen i sig bättre förklaras av Bibelns scenario. Och det är ju självklart ett felaktigt tillvägagångssätt om man nu är intresserad av om Bibelns berättelser kan vara sanna.

Nej, du har bara bevisbördan för dina egna postulat. När tar du den?

Nej, Bibelns magi utesluts på samma grund som Harry Potters magi.
Bibliska berättelser kan mycket väl styrkas historiskt, Jesu korsfästelse och så vidare.
De som inte kan styrkas vetenskapligt; bevingade människor, Universum skapades och utvecklades till nu på sex dagar, Syndafloden som beskriven har uteslutits.
Att inte acceptera en hypotetisk forntida magi - inte av princip utan det kan göras på ren sannolikhet, är inte en orimlig hållning. Prior plausibility gäller.


Menar du, vilket verkar logiskt följa din position, att vi från och med i morgon ska utforma varje experiment så att det utesluter magi - även de enklaste i stil med släpp en boll och se hur snabbt den faller, för att det är mer rättvist, har vi diametralt skilda uppfattningar om vad vetenskap och rimlighet är.
Släpp en boll. Varför faller den så fort som den gör?
Uteslut först en osynlig rosa elefant vars gravitation påverkar banan.
Uteslut sedan alla tänkbara och otänkbara trollkarlar som viftar med alla tänkbara och otänkbara trollstavar uttalandes alla tänkbara och otänkbara besvärjelser som kan påverka bollens bana och hastighet.
Uteslut sedan att Jorden egentligen är ihålig genom att borra ner till mitten och medför en kamera.
Uteslut att bollen egentligen är fylld av osynliga multidimensionella älvors hår som påverkar banan och hastigheten för att regnbågen går från öst till väst.
Uteslut att stjärnformationen Harpan står i zenit.
Fortsätt detta ad infinitum och du har din hållning, eller konstatera att bollen rimligtvis faller för att.. luftmotstånd, gravitation, densitet och så vidare får bollen att falla precis som det gör.


Dumma naturalism som på förhand utesluter älvor och elefanter på ren pin kiv..
Vilken elak inställning av vetenskapsmännen..

Det är 'guds' vilja.