17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Men, hovrätten har klantat sig ordentligt om den har häktat på sannolika skäl innan bevisen för sannolika skäl finns, dvs NFC:s resultat är klart.

Jag läste också artikeln om att de sett "en ung kille som pratade i mobiltelefon". Min tanke är, att när pratar inte unga killar i mobiltelefon? De sa inget om hur killen såg ut i övrigt, om de tyckte han var underlig eller ens något annat av intresse.

Det visar bara vad litet det är som krävs innan tidningen har en artikel med bild på dessa visdomsord.

Ja och i just denna rättsprocess verkar det kalkyleras i lite högre grad än vad man är van att se, och som det ser ut nu, så finns det fog för det.
Det enda önskvärda är att "showen" inte tar överhanden så att det hela landar kring det intressanta uttrycket - käbbel.
Det är fortfarande en död flicka och en sörjande familj det handlar om, utifrån ett mer mänskligt perspektiv..

Jag har tidigare hållit mig kring kommentarer om kvinnan för jag tror helt enkelt inte hon är delaktig i detta. Men helt oavsett utgång så kommer hon bli straffad ändå, antingen pga inblandning, eller pga allmänheten inte begriper bättre.
Enligt uppgift är hon med största sannolikhet på väg till hemlandet, kanske med en undran om vem det är, hon är gift med..
Ja, det är intressant på det mänskliga planet, men fel forum här tyvärr.

Men är det verkligen bara NFC-resultatet som kan utgöra grund för sannolika skäl?

Det är inte ett krav för sannolika skäl att teknisk bevisning finns (eller vad detta som du egentligen undrade över?). Utan att veta vad det är för övrig bevisning som finns kan vi inte avgöra om hovrätten klantat sig eller inte. Jag tror emellertid detta är av mindre intresse för felaktig bevisvärdering ska inte utgöra grund för PT. Om PT ska meddelas för att hovrätten klantat sig ska det främst röra sig om ett processuellt fel. Det enda processuella felet jag kan komma på som kan ha begåtts i detta fall är att inte hålla muntlig förhandling. Å andra sidan ska det röra sig om ett grovt rättegångsfel varför inte ens detta bör vara tillräckligt.

Enligt mitt tidigare citat gynnar muntlig förhandking försvarets sak och missgynnar åklagarens

Nej, men det ingår i åklagarens argument för häktningen. Vilka argument han anförde i övrigt vet jag inte, men uppenbarligen ansåg han att det argumentet behövdes.

Som vi diskuterade mellan 00-03 i natt så förvarade säkert bröderna kroppen åt den stöldliga av deras landsmän som mördade L. H.
Ligan använde bröderna o förvara stöldgods i de stora ladorna o denna gång så när d skulle åka dit så såg dom BO ensam utanför caféet o en våldtäckt gick överstyr o blev ett mord.

Skulle PT meddelas blir detta av större intresse för då ska häktningen prövas i "sak", dvs. då ska det prövas om sannolika skäl förelåg eller inte.

Men först ska således PT meddelas och då krävs någon av de grunderna som jag berört tidigare.

Ursäkta om mitt svar varit något svajande, jag tror dock du förstår ändå

Tack, det var det jag tänkte. För visst händer det t.o.m att folk blir dömda utan teknisk bevisning? Då borde det inte vara ett misstag att häkta någon utan det.
Det är väl inte helt säkert att DNA-prov o.dyl ger något utslag. Jag tycker det verkar konstigt att det inte kommit fram nånting i den vägen än, trots att båda misstänkta har lämnat prov. Men vad vet jag.

Förmodligen samma man

Kan säga så här. Att bli dömd utan teknisk bev9isning är högst ovanligt. Att bli häktad utan teknisk bevisning är inte särskilt ovanligt.