17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

(Till tingsnotarien i första hand)

Är det inte samma sak också med den här typ av överklaganden att det är formella fel i hanteringen som kan föranleda PT, förutom prejudikatsskäl. Dvs: HD överprövar inte enbart på den grunden att de till äventyrs skulle tycka att hovrätten har värderat bevisningen i målet på ett felaktigt vis när de fastställt att det räcker för "sannolika skäl"?

Tvärtom faktiskt. I samband med att de griper de misstänkta så hittas kroppen. Det sker efter gripandet och var alltså inte grunden till gripandet.

Därmed fanns också skäl att gripa trots att de var osäkra - de hoppades fortfarande på att hitta Lisa vid liv.

Det beror väl på vad du har för utrustning att stycka med?
Var framgår det?
Meningslös spekulation. Du har väl inte en aning om hur det förhåller sig?

Jag minns inte om jag använde ordet vägrade, men fakta är att de är anställda på AJs egendom och AJ har gett tillstånd till att söka överallt. Det betyder att de som anställda ska göra det de blir tillsagda, och hjälpa till. Underförstått!

Från min sida råder det ingen tvivel om att dessa filurer har full koll på vad som sker på egendomen, med tanke på alla de olika sysslor de hade som arbetsbeskrivning. 10 timmar 6 dagar i veckan under lång tid gör mig övertygad om att de kan visa runt på egendomen, och borde från hemlandet haft inställningen att hjälpa polisen när en flicka är försvunnen och så många människor letar efter henne.

Oavsett vad man har för åsikt om klasskampen så är det arbetsgivaren, AJs tillstånd att söka efter Lisa som är det väsentliga. Det är märkligt för mig att dessa Litauer inte hade respekt för polisen och MP, eller betedde sig misstänkt. De flesta människor skulle vara spaka inför polis i ett främmande land!

Det är inte Litauernas plats att ifrågasätta polisens och MPs sökande efter Lisa, när ägaren gett tillstånd! Eller att känna sig obekväma!

Jag känner inte AJ, men jag är övertygad om att när han gav tillstånd till att söka igenom egendomen, så tänkte han inte på sina jobbares bekvämlighet eller skinn. Jag ser det som självklart att Litauerna skulle ha varit behjälpliga, om de hade tillgång till byggnader som var låsta eller svåra att koma till.

Det som är bestickande är att de förstod vad det handlade om när de ringde mamma! Trots språksvårigheter visste de att polisen sökte efter Lisa. Ja man tar sig för pannan!

Av samma skäl som i Vatchareeya-tråden? (Dvs en amatörpsykologisk "analys" av den misstänkte som du hade gjort INNAN du hade tillgång till nån bevisning eller fastslagna fakta och endast på de spekulationer du läst i tråden och diverse tidningsartiklar)

Har HD fattat det beslutet? Eller avser du Hovrätten?

Källa på det ?

Här i tråden gäller för det första inte svenska processreger. Om oskuldspresumtionen gällde i Flashbacks krimtådar, skulle mycket lite skrivas. Det som mest påtagligt talar till brödernas nackdel är för det andra att de fortfarande sitter häktade på sannolika skäl, också efter överklagande. Vi vet inte varför de gör det, vilket frusterar somliga tråddeltagare svårligen, men vi vet att.

Personligen tycker jag dessutom att försvarslinjen Dom har tagit oss bara för att vi är litauer snarare talar för skuld än för oskuld - om än svagt.

10 § Prövningstillstånd får meddelas endast om
1. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av Högsta domstolen eller
2. det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att domvilla förekommit eller att målets utgång i hovrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.
Om prövningstillstånd fordras i två eller flera likartade mål och Högsta domstolen meddelar prövningstillstånd i ett av dem, får prövningstillstånd meddelas även i övriga mål. Lag (1994:1034).

Dock har det inte framkommit att någon av advokaterna gjort gällande formfel eller motsvarande.

Vet inte om det var 100m, men de har visst angett en förklaring: dom letade efter katten, sant eller osant vet ingen. Och nej, det är inte omöjligt, jag skulle mycket väl kunna hämta in min katt om 1200 personer var ute och trampade omkring i åkrarna.

Man behöver inte bevisa att man är oskyldig.

Det är tvärt om, man behöver bevisa att någon är skyldig.

Men, att åklagaren i sitt yttrande till HR måste hänvisa till att han väntar på resultat från NFC talar för att bevisningen ännu inte är tillräcklig för sannolika skäl. Det handlar fortfarande om en utredningshäktning. När resultaten kommer kan det finnas bevis för sannolika skäl, eller inte.