17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Jag skilde ju på deras arbete och "verkar tycka på riktigt"



Jag har nyss postat rättsvetenskaplig forskning som visar åklagarens fördel, speciellt under förundersökningen. Kolla mina inlägg

Är detsamma rutin med prövningstillstånd för häktningar som för domar?
Läser man artikeln får man klart för sig att saken prövas, men kan ju vara AB som är ute och cyklar.

Frågan är att vad hände i Martorp då i fredags? Vad såg MP? Hur många av MP såg någonting specielt eller ovanligt? Såg de nu misstänkta bröderna där på plats eller i omedelbar närhet ? Vad såg poliser? Vad ledde till att de sen hittade kroppen? Allt det här kan ta 8 sidor...

Om vi ska diskutera vad advokaterna tycker på riktigt så tycker de inget, annat än att göra jobbet och passa på att framstå som extra vassa nu när det är mediaintresse.

Advokaterna ska se till att klienterna har ett försvar och fokusera på att skapa rimliga tvivel. Se till att åklagaren får det jobbigt, med en extra tung bevisbörda att kånka på ensam.

Hittills har de varit duktiga och till och med lyckats få en prövning om häktning till HD!

Fast det kanske inte handlade om styrkan på bevisningen som FUL var tvungen att "förklara"?
Bevisning finns annars skulle de inte i två instanser sitta kvar i häkte, eller hur?

Ja, tänk vad enkelt det är att förstöra någons liv enkom på indicier. Som sagt, jag har ingen aning om huruvida bröderna är skyldiga eller oskyldiga men i dagsläget är de oskyldiga för min del, åtminstone tills motsatsen bevisas.

Att HD tar upp det talar för att det finns mer substans än bara påståenden i det försvaret anför.

Jag har hävdat att de är osyldiga genom hela denna tråd.

Du har helt rätt. Tyvärr är detta en del av det man får stå ut med på Flashback: Ett antal postares totala brist på insikt i det egna intellektets brister.

För att bedöma om en utredning bedrivits på ett korrekt vis behöver man ha tillgång till utredningen. Det finns faktiskt inget annat sätt att bedöma det. Alltså är allt svammel i tråden om utredningens brister och felaktiga hantering 100% idioti och dumheter och förtjänar egentligen inte ens att bemötas, även om man inte kan låta bli ibland.

Sen är det också så att det är svårt att bedöma hur en utredning bedrivits om man inte själv har erfarenheter och kunskaper i någorlunda kvalificerat utredningsarbete. Jag kan ju som lekman inte bedöma om en läkare har gjort fel vid en operation bara för att resultatet inte blev det som önskades.

Jag kan ju också sitta och småskratta åt många jönsar i tråden eftersom det är så uppenbart exakt vilken typ av tankefel de gör sig skyldiga till: Det som nobelpristagaren Daniel Kahneman kallar WYSIATI (What You See Is All There Is). Även om de intellektuellt vet att att mer information finns så klarar de ändå inte av att ta hänsyn till det i sin bedömning, utan går bara på det de själva faktiskt vet. Och eftersom det inte är så mycket så tänker de att det här kan ju aldrig räcka till att få någon på sannolika skäl misstänkt. Polisen har bara agerat på att de råkade befinna sig i närheten och var från ett annat land och kanske uppträdde lite konstigt (=det var säkert "kulturella" skillnader eller språkförbistring bakom). Alltså: Polisen har gjort fel för på det underlaget kan ingen vara skyldig.
-

Den som "pladdrar" här, det är ju du. Den åtalade uttalar sig så klart tilpassad till framlagda bevis, som han har full kännedom om. Han kommer att framstå som trovärdig i allt som det åklagaren har bevis för, och kanske tingsrätten tror honom annars också.

Exempel: En grävmaskin stjäls , och man hittar Pelles fingeravtryck och DNA i denna då den hittas.
Pelle tiger, men säger till sin advokat hur det ligger till, han stal grävmaskinen för att han älskar grävmaskiner.

I domstolen talar Pelle ut; og säger följande:
"Min kompis Johan, som jag känner från A-lagsbänken utanför Systemet i Akalla, fick höra att jag skulla fylla 40 år, och att jag var mycket interesserad av grävmaskiner, men att jag aldrig kört någon sådan. I alla fall, några dager före min födelsedag så träffar jag på Johan utanför köpcentret i Kista, och han berättar att hans brorsa har en grävmaskin jag kunde få provköra samma kväll, efter arbetstidens slut. Bara för att glädja mig. Jag böd Johan halva min Explorer-butelj, och vi hade trevligt. På kvällen gick vi ner till platsen där maskinen stod, och Johan öppnade dörren med nycklar han gav mig.
Johan berättade att han lovat sin brorsa att föra maskinen till en plats 500 meter bort, och dit körde jag maskinen, och grov lite.

Jag har inte brättat något i förhören med polisen, för jag var rädd att de inte skulle tro mig, jag har olyckligtvis blivit oskyldigt dömd för några cykelstölder innan, jag , som inte ens kan cykla.
Och jag ville ju inte ange Johan, han är ju en kompis ändå, även om det han sa om grävmaskinen och brodern inte var sant. Jag vet ju inte ens vad Johan heter i efternamn, eller vart han bor."


Tingsrätten beaktar detta, och åklagarens DNA och avtryck blir väredlösa.