17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

LH blev förmodligen dödad redan på söndagen och antagligen placerad i den byggnad hon sedermera hittades i.
Tankar gällande val av plats för kroppen;

Varför valde GM Martorp?
Kan ju märkas som konstigt om nu GM var en av fåtal personer med tillgång till byggnaden. Vilka mer än GM har nycklar och tillgång till denna byggnad?

Jag tror att GM hade tänkt att flytta kroppen vid ett senare skede för att dumpa den på någon annan plats. Martorp var förmodligen bara en tillfällig lösning. Att det skulle infinna sig hundratals människor i sökarbetet efter den försvunna LH hade GM ingen aning om och "det senare" tillfället att dumpa kroppen på dök aldrig upp.

Jag kan med stor sannolikhet, ej säkerhet, men sannolikhet bekräfta att kroppen blivit funnen i fem olika delar.

Edit: Den stora tystnaden kring olika fynd och grävandet bekräftar detta. Vem jag hört det från kan jag inte skriva här, med risk för outing. Men jag kan garanterat personen i fråga har bra koll på brott som de här.

Det borde väl i så fall räknas som teknisk bevisning?
Och teknisk bevisning ska ju saknas.

Högt spel i så fall från åklagarens sida med tanke på att man uppenbarligen inte presenterat bevisningen för domstolen heller i så fall.

Jag vet inte riktigt vad jag ska tro, jag kan dock nog med säkerhet säga att allt material m.m. är inte färdiganalyserat än. Däremot tycker jag att något borde kunna ha säkerställts vid det här laget.

Högt spel i så fall från åklagarens sida med tanke på att man uppenbarligen inte presenterat bevisningen för domstolen heller i så fall.

Jag vet inte riktigt vad jag ska tro, jag kan dock nog med säkerhet säga att allt material m.m. är inte färdiganalyserat än. Däremot tycker jag att något borde kunna ha säkerställts vid det här laget.

Har åklagaren rätt att göra så ö.h.t? Alltså tjyvhålla på teknisk bevisning, inte visa den för domstolen.

Ja, vid det här laget BORDE det väl finnas nånting, fingeravtryck eller DNA. Tänk att det tar en sån jäkla tid.

Till viss del skulle jag säga men man får komma ihåg att domstolen aldrig kan döma över något som inte getts in och ges det in till domstol har domstolen en skyldighet att kommunicera informationen till motparten. En åklagare tar således en stor risk om han undanhåller information.

Om bevisen är graverande , så skulle det väl heller inte finnas någon anledning att undanhålla dessa bevis , eller ?

Till viss del skulle jag säga men man får komma ihåg att domstolen aldrig kan döma över något som inte getts in och ges det in till domstol har domstolen en skyldighet att kommunicera informationen till motparten. En åklagare tar således en stor risk om han undanhåller information.

Jag kan med stor sannolikhet, ej säkerhet, men sannolikhet bekräfta att kroppen blivit funnen i fem olika delar.

Edit: Den stora tystnaden kring olika fynd och grävandet bekräftar detta. Vem jag hört det från kan jag inte skriva här, med risk för outing. Men jag kan garanterat personen i fråga har bra koll på brott som de här.

Du har ingen aning om vad ett indicium är, jag har försökt förklara detta flera gånger, men tekniska bevis är också indicier. Ett tänkt skeende är inget indicium, det är en saga, novell eller roman.

Ett indicium kan vara fingeravtryck, DNA, spår, telefonlogg, lera på sko, eller något annat, det kallas också indirekt bevis.

Direkta bevis är inget annat än vittneförklaringar, som då inte är indicier, såtillvida vittnesbörden inte är en från Telia som berättar att detta SIM-kort, eller denna telefon användes där och där.


Det är ingen skillnad på indirekta och direkta bevis i svensk rätt, det var skillnad förr i tiden.

Indirekta bevis kan ha framkommit på så sätt att en gärningsman kan ha fått tag DNA från en annan person genom att ta en handske från denna, och lägga vid en brottsplats, samt ett verktyg med en annans fingeravtryck. han kan ha tjuvlånat dennes mobiltelefon, eller klonat dennes SIM-kort och annat, även om sånt sker mycket sällan.
Om åklagaren använder dessa indicier samman med sin saga, och rätten anser att det inte är en saga, så döms den misstänkte, utan att någon bevittnat dådet.

Motiv spelar ingen roll, där har LGWP rätt, det är mest för Agatha Christie-läsare.