John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Deras expertis vad gäller medicinska bedömningar är det ingen som ifrågasätter. Däremot var ingen av dem fotografiskt kunnig och kan därmed näppeligen förväntas ha någon uppfattning om huruvida det fotografiska materialet är manipulerat.

När HSCA visade ett antal vittnen från Bethesda Naval Hospital obsuktionsfotografiet av JFK's helt oskadda bakhuvud kunde ingen av dess bekräfta att de kände igen bilden. Tvärtom så var samtliga säkra på att det fanns ett mycket stort gapande hål där man i bilden ser ett rent och välkammat bakhuvud.

När personal från HSCA testade den kamera som ska ha använts vid obduktionen så visade dessa tester negativt, att det inte var den kameran som kan ha använts för att ta obduktionsfotografierna.

Läkarna i HSCA's medicinska panel fick inte ta del av vittnesuppgifterna, eller resultaten av kameratesterna, vilka hemligstämplades i femtio år. Men de fick beskedet från "någon" av de som intervjuat vittnena och genomfört kameratesterna att dessa bekräftat fotografiernas innehåll och fotografiernas tekniska autenticitet, respektive.

Det är fortfarande inte känt vem som gav läkarna den felaktiga informationen, eller varför.


Tjugo år senare intervjuade ARRB de fotografer som ska ha tagit obduktionsfotografierna och dessa vittnar under ed om att de inte kände igen innehållet i dessa, eller den film som använts.

Det är en brokig skara konspiratörer som användaren onopono visar upp för oss:
Dessa konspiratörer har kapaciten att med mikrometer precision manipulera och förvanska den så kallade Zapruder filmen. Därimot så klarar inte klantarna av att ladda obduktionskameran med rätt film.

Du tänker fel här, Pekka:

1. De flesta som medvetet/omedvetet deltog i mörkläggningen av mordet gjorde så under order och med tystnadsplikt.

2. Mörkläggningen skedde ad hoc och var inte avsedd att klara en närmare granskning med alla bevis och vittnesuppgifter tillgängliga, endast att inför det amerikanska folket skapa illusionen av att allt hade gått rätt till.


Jag noterar att du nu kommer med svepande iakttagelser och funderingar istället för att bemöta det jag skriver i sak, en sak i taget.

Ett styrkebesked.

Betydligt flera ofrivilligt inblandade borde ha genomskädat detta, på ett tidigt stadium.


Tillåt mig tvivla på att man mördar JFK och sedan ser hur korten faller. Vi pratar om att involvera stora delar av Secret Service, CIA och FBI. För att inte nämna postmästaren i Dallas och New Orleans.

Det hade varit lättare att påstå att de fanns ytterligare, men okända skyttar.

Här har du för första gången på länge rätt. Min kommentar är mycket svepande.
Jag ägnar alldeles för mycket tid på detta och nu hägrar semestern. Räkna inte med kommentarer från mig.

Betydligt flera ofrivilligt inblandade borde ha genomskädat detta, på ett tidigt stadium.


Tillåt mig tvivla på att man mördar JFK och sedan ser hur korten faller. Vi pratar om att involvera stora delar av Secret Service, CIA och FBI. För att inte nämna postmästaren i Dallas och New Orleans.

Det hade varit lättare att påstå att de fanns ytterligare, men okända skyttar.

Här har du för första gången på länge rätt. Min kommentar är mycketsvepande.
Jag ägnar alldeles för mycket tid på detta och nu hägrar semestern. Räkna inte med kommentarer från mig.

Du tänker fortfarande fel, Pekka. Om motivet i toppen var ett knappt uttalat "National Security" och risken för utplåning i ett kärnvapenkrig, så räcker det. Kompartmentalisering, plausible deniability, tystnadsplikt, inkompetens, rädsla att förlora jobbet eller ännu värre, sköter resten. När sedan mörkläggningen pågått ett tag så institutionaliseras den. Hela samhällsapparaten impregneras och implikeras vilket gör att den politiska, sociologiska, ekonomiska och ideologiska viljan inte finns där för att ta itu med det som alla egentligen vet, att mordet på JFK mörklades, att det var en cover up.

Det är som att ropa i vakuum. Det finns inget medium för rösten att fortplanta sig i.




Det behöver inte alls vara så att de som mörklade mordet även planerade och genomförde det.



Den uttalade rädslan från de aktörer som dagarna efter mordet på Oswald snackade ihop sig om en blue ribbon, bi-partisan sanningskommission, var att en eventuell upptäckt av en konspiration med sovjetisk/kubansk inblandning skulle leda till ett tredje världskrig.

Det här finns dokumenterat i memos och inspelade telefonsamtal mellan de inblandade från dagarna efter mordet.


Det är ok att ibland uttrycka sig svepande om det syftar till att skapa kontext, Pekka. Problemet är när man gör det för att undvika att bemöta argumenten i sak.

"För första gången på länge rätt"? Var har jag för första gången på länge fel?


Tråkigt att all den tid som du lägger ner på "detta" inte återspeglar sig i kvalitén på dina inlägg.



Eftersom varken dr Perry eller dr Baxter kan bekräfta din teori om att de ca femtio expertvittnena från FBI, Secret Service, Parkland Memorial, Bethesda Naval Hospital eller Methodist Hospital i själva verket "såg fel" eller "feltolkades/felciterades", kan du kanske under din semester försöka klura ut hur alla dessa ser ett stort gapande hål i JFK's högra bakhuvud samtidigt som obduktionsfotografierna av samma bakhuvud visar ett välkammat och helt oskadat dito?

Trägen vinner?

Jag ska försöka visa varför det inte behöver vara fråga om en "brokig skara" tusenhövdad "konspiration" bakom mörkläggningen av mordet på JFK.

Exemplet "dr Malcolm Perry" (diskuterad ovan) lämpar sig bra.

1. Perry ingick ingalunda själv i en konspiration för att mörklägga mordet. Han blev utsatt för påtryckningar och manipulationer och förstod att det var bäst att göra som han mer eller mindre subtilt blev tillsagd att göra. Här är SS Elmer Moore och WC Arlen Specter de som främst står för påtryckningarna och manipuleringarna.

2. Ingick Secret Service-mannen Elmer Moore i en konspiration. Inte nödvändigtvis. Han kan ha följt direkta order eller order som han snappat upp mellan raderna. Det räcker alltså att hans överordnade i SS (Rowley) och WC (Warren) ger uttryck för en stor oro för hur dr Perry ska vittna om ett skott framifrån och därmed en konspiration, för att Moore ska snappa upp det och leverera vad som han tror är mest gynnsamt för hans karriär.

3. Samma gäller Arlen Specter med den skillnaden att han endast hade en formell uppdragsgivare (Warren) och att hans "samarbete" var avsevärt mer omfattande. Men principen är den samma.

4. Hur står det till med mellannivån i Warrenkommissionen? Var dessa, främst jurister, medlemmar i en "konspiration". Knappast. Arbetet i Kommissionen var extremt kompartmentaliserat där det var uppdelat i avdelningar för respektive område utredningen arbetade med. Ansvariga för respektive område hade ingen inbördes kontakt och rapporterade direkt till General Counsel J. Lee Rankin som i sin tur var den ende på den nivån som hade insyn i samtliga delar av utredningen och rapporterade direkt till Kommissionens sju medlemmar. Han visste antagligen uttryckligen vad som förväntades av honom på sätt att utredningen inte fick äventyra slutsatsen om Oswald som ensam gärningsman och därmed riskera att ett tredje världskrig bröt ut. Förmedlades det här i formuleringar som direkt går att tolka som "cover up" eller liknande? Knappast.

5. Hur står det då till med Kommissionens sju medlemmar? Ingick dessa i en tusenhövdad konspiration? Nej, inte nödvändigtvis de heller. Illustrativt för detta är hur den nye presidenten Lyndon Johnson i telefon berättar för senator Richard Russel hur han inför en gråtande Earl Warren övertalat denne att bli ordförande för hans Kommission med argumentet att han annars skulle få "40 miljoner döda amerikaner på sitt samvete i ett fullskaligt kärnvapenkrig med Sovjetunionen". Det kallar jag hot och inga visor. En bonus för Johnson är att hans berättelse om "en gråtande Warren" även övertalar en lika motvillig Russel att bli en del av Kommissionen.

6. Hur står det till i den absoluta toppen? President Johnson, Justitieminister Robert F Kennedy, FBI-chef Hoover, Joint Chiefs of Staff, CIA ... ? När LBJ övertalar Warren och Russel om att leda hans "sanningskommission" så uttalar han inte orden "cover up" en enda gång. Allt är inlindat och omskrivet men samtidigt glasklart. Är det här uttryck för en konspiration som LBJ är medlem i? Inte nödvändigtvis. Allt det här sker organiskt. Orden "cover up" behöver inte användas för att samtliga ska vara med på vagnen. Även LBJ utsattes för påtryckningar från aktörer vilka i sin tur utsatts för andra, osv.

Det hela växer fram organiskt, ad hoc, där hotet om total förintelse i ett tredje och sista världskrig är den främsta drivkraften och där LoneNutOswald är den organiserande och räddande principen.



Med det här scenariet faller alla bitar på plats. Med Oswald-scenariet funkar inte en enda bit. Allt är fel.

Helt fantastiskt på att det finns folk som verkligen tror att Oswald var mördaren och agerade helt ensam...jösses! Det är så klart en stor konspiration! Var i LA förra året och snackade med några amerikaner inne på en pub och dom skäms över att ej JFK mordet är löst och dom menar att finns ingen chans att Oswald agerade helt ensam.

Onopono ligger väldigt nära sanningen är min teori.

Det är tämligen väl bevisat, eller i alla fall mest sannolikt, att det var Oswald som sköt de dödande skotten från boklagret. Om han sen gjorde det helt på eget initiativ eller blev "uppraggad" att göra det är kanske mer osäkert. Men om han inte ens var den som sköt så fanns det ju inte någon som helst anledning för honom att bete sig som han gjorde efter skotten. Typ skuta ihjäl en polis etc.

Men om han nu mördade JFK och sedan Tippit, varför gick han omkring inne på bion och satte sig bredvid ensamma biobesökare för att därpå ganska omgående resa sig och sätta sig bredvid en annan person, och så vidare?

"Det var som om han letade efter någon som han inte kände sedan tidigare", vittnade ett antal biosökare om.

Var han ute och raggade? Kände sig lite mysig efter morden?

Ja, du säger det, men har du något "bevis" som du menar extra tydligt pekar ut Oswald som gärningsman?

Dessa bevis har du fått serverat på silversked i din mun många gånger om i tråden, om du väljer att koppla bort källkritik och logiskt tänkande och spela korkad och ignorera dessa bevis är ditt eget problem.