Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Big deal. Om Wikileaks anklagas för att ha skadat USA.s strategiska intressen genom dataintrång, eller liknande, är givetvis Assange en av de som man vill fälla. Plus hans medarbetare i varierande grad.


Manning har avslöjat att den egna regeringen begår handlingar som strider mot folkrätten. En ung människa som offrar sin karriär och frihet för att visa på den egna regeringens och militärens moraliska förfall borde väl röna uppskattning? USA:s och Storbritanniens invasion av Irak saknade folkrättslig grund och byggde på att de två regeringarna förde kongressen respektive underhuset bakom ljuset genom medvetna lögner ("Iraks massförstörelsevapen"). Det är avskyvärt av dig att kalla Manning för fosterlandsförrädare.

För övrigt: din bedömning att Assange inte riskerar fängelse efter ett Grand Jury förfarande mot Wikileaks görs rakt ut i luften, utan minsta sakargument. Utan sakkompetens också, tycks det.

Om JA skaffat sig uppgifterna via dataintrång så ska han självfallet åka dit för det, det är ju ett mycket allvarligt brott. Nu tror jag inte på det utan han har sannolikt fått uppgifterna via någon annan som stulit dem eller möjligen gjort dataintrång.

Manning har gått för långt i och med mängden information som stulits och spridits. Hade han bara velat visa att regeringen begår brott mot folkrätten så skulle han ha begränsat sig till ett fåtal sådana uppgifter, precis det som behövs och inget mer. När det handlar om massstöld och masspublicering så lämnar man klassningen whistle blower och övergår till landsförrädare enligt min mening. Samma sak gäller Snowden. Snowden hade kunnat blåsa i visslan utan att sälja ut USA och deras detaljerade metoder till enorma kostnader för hans land. En äkta landsförrädare. Gränsen går alltså mellan att blåsa i visslan på ett ansvarsfullt sätt och att ösa ut stulen information utan gränser, då blir det landsförräderi helt klart.

Det är bra att du klargör var du står. Det fyller i bakgrunden till dina övriga ställningstaganden.

JA är en landsförrädare för att han spritt USAs hemligheter? Jag tror du missat något väsentligt, om du funderar lite kommer du nog på det. För alla andra bör det vara uppenbart.

När det gäller Snowden har han gett informationen till två personer. Du är fri att kalla det "ösa ut stulen utan gränser", men ingen kommer att ta dig på allvar.

Men jag håller med Creatur, det är bra att du klargör var du står i frågan om makthavare kontra grundläggande fri och rättigheter.

Du argumenterar alltså för att Ecuador är en polisstat (motsatsen till rättsstat) och att det därför vore naturligt att begäran om förhör skulle beviljas omgående eftersom man i en polisstat, till skillnad från en rättsstat, inte behöver pröva lagligheten i en begäran.

Fascinerande.

De brukar frihetsberöva och ta in Applebaum till förhör när han passerar gränsen. Finns mer om detta och försöken att sätta dit WL-medarbetare här: https://firstlook.org/theintercept/2015/06/20/wikileaks-jacob-appelbaum-google-investigation/

Det är väl inte alls klart. De ville väl kanske visa på vidden av övergreppen, att det inte bara var enstaka företeelser som de ansvariga hade kunnat avfärda som anomalier. Vare sig det är Wikileaks, Assange eller Snowden eller Manning eller någon annan, så har väl detta ett alldelse särskilt värde.

Om sen USA betraktar Snowden och Manning som landsförrädare, så betyder det inte att USA har rätt och de har fel. Om USA anser att Assange har hjälpt dessa så betraktar USA kanske Assange som en skurk, men det betyder inte att USA har rätt och förtjänar omvärldens stöd. Om Snowden och Manning bara avslöjat vad som var ruttet i USA så har de väl ur ett större perspektiv gjort alla utom de egentliga skurkarna en tjänst, och därför förtjänar de vårt stöd.

Marianne har ju på sitt eget desperata sätt försökt visa på "vidden" av Assanges påstådda sexövergrepp, och ett tag hade hon lyckats skrapa ihop inte mindre än sex ankagelsepunkter för Anna Ardins räkning. Problemet med dessa är att de är illa dokumenterade och mest syftar till att svärta ned en oskyldig. Det är som om hon försöker leka visselblåsare själv, genom fabricerat material, patetisk som hon är.

Mängden bevis borde väl tala till Snowdens och Mannings fördel, inte tvärtom. Det visar väl bara på hur väl underbyggd deras kritik är. Det är väl just mängden bevis mot USA som gör att USA nu på blodigt allvar jagar visselblåsare och Wikileaks istället för att bara skratta bort deras resultat.

Viktigast nu är att förhöret på ambassaden blir av. Efter förhöret har MN all information som förundersökningen kan uppbringa. MN måste då åtala eller lägga ner.

För åtal måste bevisläget vara så gott att en fällande dom kan förväntas. Ord står mot ord och någon egentlig bevisning finns inte. Stödbevisningen i form av SMS och trasiga kondomer har inget bevisvärde och har endast haft som funktion att få JA häktad - det är ett formkrav att det finns stödbevisning. Förhöret skulle leda till att ärendet läggs ner.

MN kommer troligen göra allt hon kan för att undvika ett förhör. Att hon sagt att hon är beredd att förhöra på ambassaden är endast för att låtsas vilja följa HDs uppmaning.

Hon skyller på att JA ställer orimliga villkor. Enligt hans advokater kräver han endast att regelverket följs.

JA har allt att vinna på ett förhör och ställer nog inga andra villkor än att han skall bli informerad om vad han är misstänkt för. Enligt regelverket.

MN har allt att förlora på ett förhör eftersom det skulle leda till att ärendet läggs ner.

Hur skall man få MN att genomföra förhöret?
Vilka villkor är det MN anser hindra ett förhör?

I dagsläget är det dessa som är de viktiga frågorna.
Inte EAW, MLA, Grand Jury, Snowden och hans moster.

Det har sagts att Ecuador ska snabbehandla den svenska ansökan och svara i veckan. Om det stämmer att svensk åklagare nyligen var i London, så lär hon nog återvända dit. Det kan väl knappast vara möjligt att undvika förhör längre, förutsatt att Ecuador säger ja. Vad som möjligen kan hända är att man efter ett förhör ställer in följdförhören med hänvisning till att JA inte varit tillräckligt samarbetsvillig eller något, och försöker upprätthålla limbo ett tag till. Att åtal väcks har jag svårt att tro, men man vet ju aldrig.

Ingrid måste väl ta fem veckors semester först. Kan inte tänka mig att ett förhör i London har större prioritet än hennes och Mariannes solbadande. Å andra sidan kan de vilja skynda på med förhöret för att sen ha en månad på sig att trolla fram ett åtal utifrån långsökta tolkningar av Assanges svar. Bevisläget behöver man kanske inte bry sig om eftersom det är ett sexbrottsåtal. Det räcker väl att juryn tror på Sofia? Man kan gissa att förhöret därför går ut på att snärja och svartmåla Assange för att ytterligare underminera förtroendet för honom. Det är ett fult spel damerna spelar.

Det har jag aldrig hävdat. JA är bara en mellanhand från den som stulit och sprider vidare, till allmänheten och media. JA är dessutom inte amerikan. Men Manning och Snowden är givetvis landsförrädare givet den mängd känslig information man stulit och delat med sig av utan urskiljning.

Märkliga teorier och anklagelser du har. Varför skulle MN vilja "trolla fram ett åtal"? Eller inte bry sig om bevisläget? Eller att "snärja och svartmåla"? Detta är givetvis helt uteslutet om man har hennes befattning. Hon har heller inget alls att vinna på att göra så, bara en massa att förlora. Allt hon gör kommer att granskas hårt, förr eller senare. Hon kommer att väga varje handling på guldvåg så att den ska bli så korrekt det bara är möjligt, utöver det som gäller normalt inom yrket, dvs att göra ett gediget arbete och inte tumma på rättssäkerheten. Sen är det faktiskt så att alla har rätt till semester och det går att lägga över arbetsuppgifter på någon annan under semestern.