Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Intressant att du inte kan läsa vad du själv skriver. Human Rights Watch pekar på problem INOM rättsstaten. Problem med vad definitionen av en rättsstat är?

wikipedia


Och där föll Ecuador bort.

Grand Jury gäller i så fall WL, inte specifikt JA. Dessutom lär det vara skillnad på hantering av Appelbaum som är amerikansk medborgare och JA som är australiensisk medborgare.

Vad är syftet med Grand Jury mot WL? Det lär vara att hitta vilka som läckt ut information om "cables" kopplade till amerikanska intressen, dvs det är inte primärt Appelbaum, JA eller någon annan bakom WL man är ute efter. Det är fosterlandsförrädare som läcker information typ Manning man är ute efter. Så jag bedömer att JA visserligen kan "utredas" men knappast riskerar fängelse.

Ok. Jag förstår din logik.

Grova brott med starkt bevisläge => Ingen EAW
Betydligt lindrigare brott, väldigt svagt bevisläge => EAW

Du ser inget konstigt i den logiken.

Inte heller ser du något konstigt i att det inte finns ett enda fall där EAW utfärdats av Sverige för ett liknande brott som M Ny ankalgar JA för. Fast det är ju klart, någon gång ska ju vara den första och det är ju utveckling Marianne Ny ska jobba med.


Det har inte prövats om det finns fog för EAW. Möjligen kommer vi alldeles strax få reda på om så är fallet. Om Marianne Ny direkt efter förhör väljer att åtala JA så kan man säga att hon uppfyllt de formella kraven. Om hon inte gör det så har hon ljugit och fört rätten bakom ljuset.

Det är i första hand inte lagligheten (även om den kan ses som tveksam) som jag och andra ifrågasätter map EAWn utan bristen på konsekvens.

Syftet med förhöret finns inte angivet i rambeslutet men syftet kan väl inte gärna vara något annat än den misstänktes rätt att bemöta de brottsanklagelser som riktas mot denne? Det spelar ingen roll om JA begärt att bli förhörd med stöd av denna bestämmelse eller inte, förhöret skulle ovillkorligen ha genomförts.

Det finns inget lagstöd att använda kvalité som argument att vänta med förhör, om häktningen betraktats som verkställd hade hon aldrig kommit undan med detta argument. Förhör skall genomföras utan dröjsmål efter att en anhållan är verkställd.

En betydligt intressantare frågeställning för HD än proportionalitetsbedömningen hade varit huruvida häktningen måste betraktas som verkställd i och med att JA överlämnade sig till polisen. Den svenska arbetsordningen tycks vara oförenligt med europakonventionens artikel 6.3.a), b) och d).

d) är intressant: "att förhöra eller låta förhöra vittnen som åberopas emot honom samt att själv få vittnen inkallade och förhörda under samma förhållanden som vittnen åberopade mot honom". Kan man verkligen säga att det är "samma förhållanden" som råder efter 5 år? Om inte skulle väl JA beretts möjlighet att begära förhör av vittnen medan överklagandena av EAW pågick i England, och detta skulle kräva att den svenska åklagaren snabbt drivit processen till den punkt där JA får ta del av förundersökningsprotokollet. Detta skulle i praktiken innebära att Sverige skulle vara tvungen använda sig av MLA för att förhör och delgivning i det fall den misstänkte motsätter sig överlämningen.

Jag gissar att det är det verkliga syftet med artikel 14 i EAW-rambeslutet.

Står Sverige kvar?

https://swedishpoliticalculture.wordpress.com/2012/09/15/political-corruption-in-transparency-international-swedens-2011-integrity-system-report/

Jämförelsevis, ja. Inget land är perfekt men Sverige ligger i topp på oberoende rankningar om demokrati och låg korruption. Ecuador ligger långt efter.

Hann du verkligen ta del av rapporten på fem minuter eller var du redan förtrogen med analyserna i den? Om varken det ena eller det andra, varpå grundar du ditt jämförande omdöme? Och vad säger att de rankningar du hänför dig till är oberoende, har underlagen för dem blivit granskade på samma sätt som denna. Hänvisa i så fall, ber jag dig.

Ser du inte att det du säger saknar all rim och reson? Varför förföljer man Appelbaum, om det bara är läckorna man vill åt? Manning är ju redan fängslad, Snowden är i säkerhet för tillfället, tack vare Wikileaks (vilket jag förstår är bittert). Självklart vill man oskadliggöra Wikileaks, och Assange är tämligen ihopkopplad med organisationen (ett faktum som ofta riktas kritik mot), så varför skulle man inte vilja komma åt Assange likväl som Appelbaum och andra? Att han är australiensisk medborgare försvårar en aning, och hur man ska kringgå det är en av de frågor Grand Jury undersöker. En rak fråga: håller du fast vid att pratet om Grand Jury är nys, som du skrev för ett par dagar sen?

Jag skummade igenom rapporten och såg att den till stora delar byggde på gammalt material. Och faktum kvarstår att Sverige ligger i topp i oberoende granskningar. Trots denna rapport.

Varför har man inte fängslat Appelbaum då om dina teorier stämmer?

Det som är nys är att JA skulle riskera långt fängelsestraff i USA. Men visst kan WL vara föremål för undersökning om det är så att man vill reda ut vilka fler fosterlandsförrädare (som stulit information och förmedlat vidare) förutom Manning och Snowden. Min bedömning är ändå att det är väldigt svårt att fälla JA för något i USA.

Vad då för gammalt material? Det är en ny och grundlig penetrering av det material som avser Sverige. Var vänlig hänvisa till de oberoende granskningar du hänför dig till och på vad du grundar att de inte liksom TI:s rapport om Sverige enbart har svenska sagesmän som grund, typ att fråga JO, HD och någon akademiker i karriären?